Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

to bez ohľadu na povahu procesného spoločenstva, v ktorom vystupuje (m. m. I. ÚS 339/2019). 13. V rozhodovacej činnosti všeobecných súdov sa však objavuje aj prístupnekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení (m. m. I. ÚS 339/2019). 14. Ústavný súd považuje v tejto súvislosti za potrebné zdôrazniť, že zústavne konformný, o taký prípad v preskúmavanej veci však nejde (podobne aj I. ÚS 339/2019). 17. Skutočnosť, že sťažovatelia sa s právnym názorom okresného súdu nestotožňujú

1 zákona o ústavnom súde návrh odmietol ako zjavne neopodstatnený (m. m. I. ÚS 339/2019). P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať

to bez ohľadu na povahu procesného spoločenstva, v ktorom vystupuje (m. m. I. ÚS 339/2019, porov. IV. ÚS 418/2023). 18. V rozhodovacej činnosti všeobecných súdov sanekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení (m. m. I. ÚS 339/2019). 19. Z ústavnoprávneho hľadiska odrážajúceho požiadavky základného práva

odkazuje na žalobcom prezentované rozhodnutie ústavného súdu vo veci sp. zn. I. ÚS 339/2019: „V rozhodovacej činnosti všeobecných súdov sa však objavuje aj prístup,súd v napadnutom uznesení opätovne poukázal na nález ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 339/2019: „Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky o odmenách sa základná sadzba tarifnej odmenyakceptovaná aj v rozhodovacej činnosti ústavného súdu (III. ÚS 305/2017, I. ÚS 339/2019), je logický a dostatočne zdôvodnený a aj prípadná rozdielnosť praxe konajúcich

to bez ohľadu na povahu procesného spoločenstva, v ktorom vystupuje (m. m. I. ÚS 339/2019, porov. IV. ÚS 418/2023). 18. V rozhodovacej činnosti všeobecných súdov sanekonformný alebo nezodpovedajúci dikcii aplikovaných zákonných ustanovení (m. m. I. ÚS 339/2019). 19. Z ústavnoprávneho hľadiska odrážajúceho požiadavky základného práva

okresný súd absolútne ignoroval. 13.2. Navyše z nálezu ústavného súdu č. k. I. ÚS 339/2019-107 z 2. apríla 2020 vyplýva existencia rozličných prístupov všeobecnýchposudzovaní námietky treba tiež brať do úvahy nález ústavného súdu č. k. I. ÚS 339/2019-107 z 2. apríla 2020. Okolnosť, že manželstvo žalovaného 1 a žalovanej 2spoločný. Oba prístupy možno hodnotiť ako ústavne konformné (mutatis mutandis I. ÚS 339/2019). 35. Ústavný súd nie je súdom vyššej inštancie rozhodujúcim o opravných

bol ústavným súdom vyhodnotený ako ústavne akceptovateľný (II. ÚS 455/2011, I. ÚS 339/2019). Je však potrebné uviesť, že ústavný súd sa nepriklonil ani k jednej z uvedených

ústavne konformný, o taký prípad v preskúmavanej veci však nejde (podobne aj I. ÚS 339/2019). 19. Vice versa možno dospieť k záveru, že aj keby zodpovedalo skutočnosti

12. Na túto problematiku reagoval ústavný súd rovnako aj v náleze sp. zn. I. ÚS 339/2019 z 2. apríla 2020, kde postup súdu, ktorý počet úkonov nenásobil počtom účastníkov

ako ústavne konformný, o taký prípad v preskúmavanej veci však nejde (m. m. I. ÚS 339/2019). 17. Nad rámec uvedených skutočností považuje ústavný súd za žiaduce upozorniť