Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

uviedla, že nijakým spôsobom nespochybňuje ani závery ústavného súdu (napr. II. ÚS 164/2017, IV. ÚS 164/2017), že právo na prístup k verejnej funkcii nie je právom nasúdnej rady o tom, že sťažovateľ nespĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti (II. ÚS 164/2017, I. ÚS 396/2016, I. ÚS 293/2017). 39. Prieskum ústavného súdu je v tomto

rady vnímané ako problematické pre jeho prípadný výkon funkcie sudcu (m. m. II. ÚS 164/2017). 18. Každý kandidát na vymenovanie za sudcu musí mať reálnu možnosť pochopiť

predpoklady sudcovskej spôsobilosti (napr. I. ÚS 396/2016, I. ÚS 293/2017, II. ÚS 164/2017, I. ÚS 306/2022). 21. Reštriktívnym pohľadom na označený čl. 30 ods. 4 ústavy

súdnej rady o tom, že sťažovateľ nespĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti (II. ÚS 164/2017, I. ÚS 396/2016, I. ÚS 293/2017). 29. Ústavný súd opakuje, že sťažovateľka

existujúcu, určitú a identifikovateľnú pohľadávku“ (podľa uznesenia ÚS SR sp. zn. II. ÚS 164/2017). Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd zhodne s prvoinštančným súdom

rady vnímané ako problematické pre jeho prípadný výkon funkcie sudcu (m. m. II. ÚS 164/2017). 37. Za súčasť odôvodnenia napadnutého uznesenia súdnej rady je tak v tomto

súdnej rady o tom, že sťažovateľ nespĺňa predpoklady sudcovskej spôsobilosti (II. ÚS 164/2017, I. ÚS 396/2016). IV.3. K námietkam sťažovateľky a súvisiacim referenčným