Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

jeho advokátom, no toto rozhodnutie je v rozpore so skorším rozhodnutím (II. ÚS 428/2020), v ktorom bol spravodajcom namietaný sudca. Na základe toho sťažovateľ uvádza

Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) z 28. januára 2021, sp. zn. II. ÚS 428/2020, z nich dôvodiac, že v prípade súbehu konaní o vylúčení sudcu či už na základeobvineného umocnené tým, že nálezom ústavného súdu z 28. januára 2021, sp. zn. II. ÚS 428/2020, bolo zrušené uznesenie najvyššieho súdu zo 14. júla 2020, sp. zn. 5 Tostprávne úvahy vyjadrené v náleze ústavného súdu z 28. januára 2021, sp. zn. II. ÚS 428/2020. Nič na tom nemení (a dôvod na vylúčenie sudcu JUDr. Juraja Klimenta z vykonávania

súvislosti sťažovateľ upriamuje pozornosť na nález ústavného súdu č. k. II. ÚS 428/2020 z 28. januára 2021, ale aj č. k. II. ÚS 90/2020 z 23. júna 2020. 19. O námietkesa malo konať a rozhodnúť. Poukazuje pritom na judikatúru ústavného súdu (II. ÚS 428/2020), hoci vo veci rozhodovanej ústavným súdom nešlo o takú námietku, o ktorej

súdu, resp. iný senát odvolacieho súdu alebo dovolacieho súdu (porovnaj II. ÚS 428/2020). 27. Konkrétnym postupom, ktorý zvolil najvyšší súd vo veci námietky zaujatostiSR vo svojom uznesení sp. zn. II. ÚS 428/2020 zo dňa 14. 07. 2021...“ (v skutočnosti ide o nález ústavného súdu č. k. II. ÚS 428/2020 z 28. januára 2021, pozn.). 28sudcu) sťažovateľ poukazuje okrem iných na nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 428/2020. V predmetnom náleze ústavný súd skúmal postup všeobecného súdu v prípade

že najvyšší súd sa neriadil právnym názorom v náleze ústavného súdu č. k. II. ÚS 428/2020 z 28. januára 2021, keďže napadnutým uznesením rozhodol v čase, keď neboloprerokúvanej veci nemožno aplikovať právne závery vyplývajúce z nálezu sp. zn. II. ÚS 428/2020, keďže v danej veci išlo o rozhodovanie o väzbe a tiež o nerozhodnutie o

Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) z 28. januára 2021, sp. zn. II. ÚS 428/2020, a uznesenia najvyššieho súdu z 22. februára 2021, sp. zn. 1 TdoVS 1/2021sťažnosti obvineného JUDr. W. K. vyslovil nálezom z 28. januára 2021, sp. zn. II. ÚS 428/2020, že postupom najvyššieho súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Tost 28/2020až 16) zaujal stanovisko k vyššie zmieneným rozhodnutiam ústavného súdu (II. US 428/2020) a najvyššieho súdu (1 TdoVS 1/2021), presahuje predmet konania vymedzený

dôsledku toho bola vec predložená v zmysle nálezu ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 428/2020 z 28. januára 2021 prednostne na prerozdelenie o oznámenej zaujatosti inému4T/5/2024). 17. Senát 3T v dôsledku argumentácie ústavného súdu v náleze sp. zn. II. ÚS 428/2020 (z ktorého vyplýva, že obžalovaného nemožno vylúčiť z možnosti posúdenia

základe podanej ústavnej sťažnosti týmto obvineným ústavný súd nálezom č. k. II. ÚS 428/2020 z 28. januára 2021 deklaroval porušenie jeho základných práv a slobôd, tým

ohľadom na odôvodnenie nálezu ústavného súdu z 28. januára 2021, sp. zn. II. ÚS 428/2020 (body 117. až 124.), ale aj znenie § 32 ods. 3 Trestného poriadku, si nemožnobola už vyššie zmieneným nálezom ústavného súdu z 28. januára 2021, sp. zn. II. ÚS 428/2020, vyhodnotená ako s ústavnou relevanciou porušujúca práva obvineného. V tejto

súdu toho istého dňa sťažovateľ poukazuje na nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 428/2020 z 28. januára 2021 vo veci sťažovateľa JUDr. Molnára. V tomto náleze ústavný2019), uviedol, že tento argument vyvracia nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 428/2020 z 28. januára 2021 (teda už po predmetnej legislatívnej zmene), ktorým ústavnýpôsobením princípu právnej istoty, keďže sudca spravodajca nálezu sp. zn. II. ÚS 428/2020 a sudca spravodajca v tomto konaní pred ústavným súdom je identický (JUDr