Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

vedenom pod sp. zn. 12 Csp 51/2017 (ústavná sťažnosť vedená pod sp. zn. III. ÚS 466/2020) a proti postupu Krajského súdu v Bratislave v konaní vedenom pod sp. znrepubliky pod sp. zn. III. ÚS 466/2020 a sp. zn. III. ÚS 132/2021 s p á j a na spoločné konanie, ktoré bude ďalej vedené pod sp. zn. III. ÚS 466/2020. O d ô v o d n e51/2017. Predmetná ústavná sťažnosť je vedená ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 466/2020 a bola pridelená sudcovi spravodajcovi Martinovi Vernarskému, ktorý je podľa

sťažnosti, bola ústavnému súdu doručená sťažnosť sťažovateľky vedená pod sp. zn. III. ÚS 466/2020, ktorou žiadala o vydanie rozhodnutia, ktorým by rovnako ako v prípade tejtoistej veci koná. 12. Porovnaním ústavných sťažností vedených pod sp. zn. III. ÚS 466/2020 a sp. zn. Rvp 1539/2021 ústavný súd zistil, že nimi sťažovateľka namietaj. 23. júla 2021, ústavný súd v tej istej veci stále viedol pod sp. zn. III. ÚS 466/2020 konanie začaté 5. mája 2020, keďže jeho rozhodnutie z 29. júna 2021 nadobudlo

ústavný súd po meritórnom preskúmaní námietok sťažovateľky nálezom č. k. III. ÚS 466/2020 z 29. júna 2021 tak, že ústavnej sťažnosti nevyhovel. Následne (23. júla

prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru (III. ÚS 466/2020, IV. ÚS 34/2020, IV. US 251/2021, I. ÚS 607/2025). Na uvedenom nemení nič