Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konaniach vo veciach súladu predmetu referenda s ústavou (pozri PL. ÚS 24/2014 a PL. ÚS 7/2021). 3. Navrhovateľka svoje pochybnosti o súlade predmetu s ústavou rozdelilarozširovať. 13. Vychádzajúc z rozhodnutia ústavného súdu vo veci sp. zn. PL. ÚS 7/2021, navrhovateľka konštatovala, že referendum je prostriedkom na prijímanie právnychvýslovne uvedená. V tejto súvislosti citovala z rozhodnutia vo veci sp. zn. PL. ÚS 7/2021, v ktorom ústavný súd okrem iného uviedol, že bez výslovného zmocnenia v ústave

demokratického a právneho štátu (PL. ÚS 7/2017, PL. ÚS 21/2014, PL. ÚS 24/2014, PL. ÚS 7/2021). Aj keď je inštitút materiálneho jadra ústavy koncipovaný na hodnotovom základeústavným rámcom, vytvoreným už pri prijatí ústavy (k tomu porovnaj napr. PL. ÚS 7/2021 zo 7. júla 2021, body 139 až 141). 22. Je na jednej strane právnym faktomvyvažujú ako brzdy a protiváhy (k tomu opäť pozri aj nález ústavného súdu PL. ÚS 7/2021 zo 7. júla 2021). 24. Napriek popísanému mocenskému vyvažovaniu je národnej

súvislosti potom uviedla, že ústavný súd vo svojom rozhodnutí vo veci sp. zn. PL. ÚS 7/2021 skonštatoval, že bez výslovnej ústavnej úpravy nie je možné prostredníctvomprávnej istoty: 9. Vychádzajúc z rozhodnutia ústavného súdu vo veci sp. zn. PL. ÚS 7/2021, navrhovateľka uviedla, že referendum je výkonom zákonodarnej (normotvornej)

Ústavný súd Slovenskej republiky rozhodol nálezom zo dňa 7. júla 2021 sp. zn. PL. ÚS 7/2021, že predmet referenda s navrhovanou otázkou nie je v súlade s viacerými článkami

ústavou zbavili možnosti vykonávať riadne získaný poslanecký mandát (napr. PL. ÚS 7/2021, body 165 a 166). 11. Podľa čl. 1 ods. 1 prvej vety ústavy Slovenská republika

4. Prezident nerešpektoval platné právo, keď napr. z rozhodnutia sp. zn. PL ÚS 7/2021 neuviedol, že s ostatnými článkami musí byť referendum v súlade, či z rozhodnutia

SLOVENSKÁ REPUBLIKA U Z N E S E N I E Ústavného súdu Slovenskej republiky PL. ÚS 7/2021-38 Ústavný súd Slovenskej republiky v pléne zloženom z predsedu Ivana Fiačana

(PL. ÚS 16/95, PL. ÚS 37/95, PL. ÚS 19/05, PL. ÚS 18/06, PL. ÚS 115/2011, PL. ÚS 7/2021). Podľa presvedčenia navrhovateľov zákonodarca týmito časťami napadnutého

dovolí parafrázovať argumentáciu ústavného súdu uvedenú v náleze sp. zn. PL. ÚS 7/2021. Prijatie ad hoc zákona nie je úplne vylúčené vtedy, ak je to ústavou výslovne

COVID-19)“. 17. Parafrázujúc argumentáciu ústavného súdu uvedenú v náleze č. k. PL. ÚS 7/2021 zo 7. júla 2021, navrhovatelia uzatvárajú, že «Prijatie ad hoc zákona nie apríla 2008, nález č. k. PL. ÚS 18/06 z 9. septembra 2009 a nález č. k. PL. ÚS 7/2021 zo 7. júla 2021 (v ktorom bolo porušenie princípu generality jedným z dôvodov