Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

v konečnom dôsledku ukrátená na svojich právach (porovnaj I. ÚS 236/2019, I. ÚS 389/2021). V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že v zmysle jeho judikatúry ažrozhodovacej činnosti ústavného súdu vyhodnotený ako ústavne akceptovateľný (napr. I. ÚS 389/2021, IV. ÚS 385/2021). 13. Na základe uvedeného ústavný súd dospel k záveru,

odmietnutie predchádzajúcich obdobných sťažností sťažovateľa ústavným súdom (I. ÚS 389/2021, IV. ÚS 385/2021). III.2. Vyjadrenia zúčastnených osôb: 9. Žalobca vo svojompredmetom jeho posúdenia v konaniach vedených pod sp. zn. IV. ÚS 385/2021 a I. ÚS 389/2021 a boli ústavným súdom odmietnuté ako zjavne neopodstatnené. Okrem iného pritomjudikatúry až otázka náhrady trov konania môže nadobudnúť ústavnoprávnu intenzitu (I. ÚS 389/2021, I. ÚS 701/2022). 16.2. V uznesení sp. zn. III. ÚS 22/2023 z 26. januára

obligatórna, pokiaľ nebolo strane priznané oslobodenie od súdneho poplatku (I. ÚS 389/2021). 11. V posudzovanom prípade navrhli vykonanie znaleckého dokazovania sťažovateliav konečnom dôsledku ukrátení na svojich právach (porovnaj I. ÚS 236/2019, I. ÚS 389/2021). 14. K námietke sťažovateľov, že ako spotrebiteľom im malo patriť oslobodenie

obligatórna, pokiaľ nebolo strane priznané oslobodenie od súdneho poplatku (I. ÚS 389/2021). Zaplatený preddavok predstavuje trovy konania sporovej strany a za podmienok