Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodovaciu prax ústavného súdu v obdobných veciach reprezentovanú nálezom č. k. III. ÚS 528/2021 zo 14. decembra 2021. III. Vyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osobyuvedeného v zámennej zmluve, čo riadne a presvedčivo odôvodnil. Nález č. k. III. ÚS 528/2021 zo 14. decembra 2021 považuje za neaplikovateľný v tejto veci z dôvodu odlišnýchkonania pred ústavným súdom už ústavný súd zaujal stanovisko v náleze č. k. III. ÚS 528/2021 (pôvodný vlastník vystupuje ako žalobca a zúčastnená osoba ako sťažovateľ

súdu na záver poznamenal, že „súd sa oboznámil aj s nálezom ÚS SR sp. zn. III. ÚS 528/2021-60. S poukazom na predchádzajúce citované rozhodnutia ÚS SR a svoje rozhodnutia532,77 eur. Sťažovateľ zároveň poukázal aj na nález ústavného súdu č. k. III. ÚS 528/2021-60 zo 14. decembra 2021, ktorý bol vydaný v obdobnej právnej veci. Sťažovateľodôvodnila rovnakými námietkami ako sťažovateľ. Okrem nálezu ústavného súdu č. k. III. ÚS 528/2021-60 zo 14. decembra 2021 sťažovateľka poukázala aj na uznesenie ústavného

rozhodovaciu prax ústavného súdu v obdobných veciach reprezentovanú nálezom č. k. III. ÚS 528/2021 zo 14. decembra 2021. III. Vyjadrenie okresného súdu, zúčastnenej osobykonania pred ústavným súdom už ústavný súd zaujal stanovisko v náleze sp. zn. III. ÚS 528/2021 (pôvodný vlastník vystupuje ako žalobca a zúčastnená osoba ako sťažovateľ

uvedenej súvislosti sťažovateľ poukázal na nález ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 528/2021 a tam prezentované závery, v ostatnom odkázal na svoje argumenty v ústavnejzhodnú, ale „iba“ obdobnú vec ako v konaniach, na ktoré sťažovateľ poukázal (III. ÚS 528/2021, II. ÚS 397/2021 a III. ÚS 67/2022), pretože v nich išlo o zodpovedaniepotencionálnym výsledkom či už pre sťažovateľa, alebo pre žalobcu (obdobne III. ÚS 528/2021). Okresný súd mal pri určení výšky trov konania postupovať podľa § 10 ods

mimoriadny opravný prostriedok (pozri napr. II. ÚS 402/2021, II. ÚS 397/2021, III. ÚS 528/2021). Preto možno uzavrieť, že sťažovateľ vyčerpal dostupné opravné prostriedkyprávu vlastniť majetok vyhovené (podobne II. ÚS 402/2021, II. ÚS 397/2021, III. ÚS 528/2021). 46. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti žiadal priznať aj finančné zadosťučinenie

a to s ohľadom na konkrétne okolnosti posudzovaného prípadu (rovnako aj III. ÚS 528/2021, bod 18). 15. Na základe uvedeného postupom okresného súdu došlo k porušeniu

s poukazom na judikatúru ústavného súdu (III. ÚS 91/2023, I. ÚS 90/2024, III. ÚS 528/2021), najmä pokiaľ ide o účinky meritórneho rozhodnutia súdu na strany sporu

analogické so skutkovou situáciou prejednávanou ústavným súdom v konaní sp. zn. III. ÚS 528/2021, kde konajúci senát dospel k rovnakému záveru. V. Trovy konania 35. Zistené

58/2021 z 05. 05. 2021, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 528/2021-60 zo 14. 12. 2021. Žalobcovia ďalej namietli nepriznanie odmeny za rokovanie

a ten je určený obsahom žaloby a jej potenciálnym výsledkom pre žalobcu (III. ÚS 528/2021). Dôležité preto je, aby súd posúdil, aký by malo vyhovenie žalobe, ktorá