Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takéhoto návrhu. V tomto smere poukázal na rozhodnutie ústavného súdu č. k. PL. ÚS 16/2021-9 z 15. decembra 2021, ktorým návrh súdu na začatie konania podľa čl. 125č. 66/2009 Z. z. s čl. 20 ods. 4 ústavy. Ústavný súd v uznesením sp. zn. PL. ÚS 16/2021 z 15. decembra 2021 návrh odmietol z dôvodu, že derogačný nález vždy smerujesúvisu s požiadavkou na účinok derogačného nálezu „pro futuro“ (rovnako ako PL. ÚS 16/2021 alebo PL. ÚS 7/2022). Súdu konajúcemu o žalobe sťažovateliek muselo byť zrejmé

meritórne rozhodnutie v konkrétnom základnom konaní (PL. ÚS 1/2018, bod 41, PL. ÚS 16/2021, bod 17). 20. V záujme osvedčenia prejudiciality napádanej právnej normy ktorú žiada preskúmať (PL. ÚS 1/2018, bod 40, podobne aj PL. ÚS 5/2021, PL. ÚS 16/2021, PL. ÚS 7/2022). 21. Ústavný súd dospel k záveru, že posudzovaný návrh nespĺňazahŕňa aj povinnosť dotvoriť zákonný text v prípade absencie výslovnej úpravy (PL. ÚS 16/2021, body 35.2 a 35.3). Ústavnému súdu je navyše z jeho vlastnej rozhodovacej

meritórne rozhodnutie v konkrétnom základnom konaní (PL. ÚS 1/2018, bod 41, PL. ÚS 16/2021, bod 17). 16. V záujme osvedčenia prejudiciality napádanej právnej normysúd konštatuje, že aktuálne ide o jeho stabilný názor (napr. PL. ÚS 5/2021, PL. ÚS 16/2021, PL. ÚS 7/2022). 17. Argumentácia navrhovateľa je do značnej miery všeobecnázahŕňa aj povinnosť dotvoriť zákonný text v prípade absencie výslovnej úpravy (PL. ÚS 16/2021, body 35.2 a 35.3). 19. Ďalšia časť návrhu je postavená na všeobecnej charakteristike

PL. ÚS 5/2021, PL. ÚS 6/2021, PL. ÚS 16/2021, PL. ÚS 3/2022; osobitne v súvislosti s problematikou vecných bremien PL. ÚS 16/2021 v bodoch 31 – 34 a PL. ÚS 3/2022všeobecnými súdmi, a to aj v prípade absencie výslovného zákonného textu (PL. ÚS 16/2021, body 35.2 a 35.3). 23. Podľa § 67 zákona o ústavnom súde pripájajú k tomuto

Konkrétne poukázal na závery vyplývajúce z uznesení ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 16/2021 a uznesení najvyššieho súdu sp. zn. 8 Cdo 17/2019 a sp. zn. 1 Cdo 171/2021na rozhodovaciu prax súdov, osobitne na rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. PL. ÚS 16/2021 a uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 8 Cdo 17/2019 a sp. zn. 1 Cdo 171/2021

rozhodnutiach sp. zn. 1Cdo/91/2010 a sp. zn. 5Cdo/8/2009. 11. V rozhodnutí sp. zn. PL. ÚS 16/2021 ústavný súd priamo nabáda všeobecné súdy k priznávaniu náhrad, aby dotvorili

v odôvodnení zmienil, že počas konania čakal na výsledok konania sp. zn. PL. ÚS 16/2021 o súlade predmetného zákona. Ústavný súd uvedený návrh odmietol. 4. Proti

pozri napríklad PL. ÚS 4/2019, PL. ÚS 24/2020, PL. ÚS 5/2021, PL. ÚS 6/2021 a PL. ÚS 16/2021. 15. Vychádzajúc z argumentácie správneho súdu a konkrétnych okolností napadnutej

rozhodnutia PL. ÚS 16/2021 a PL ÚS 7/2022,ktoré mu boli žalobkyňou i doručené, zistil by, že ústavný súd v odseku 35.1, 35.2, 35.3 odôvodnenia PL. ÚS 16/2021 a odseku

ústavnoprávne požiadavky (napr. PL. ÚS 2/2018, PL. ÚS 21/2020, PL. ÚS 13/2021, PL. ÚS 16/2021, PL. ÚS 17/2021, PL. ÚS 4/2022, a PL. ÚS 7/2022). Ústavnoprávne požiadavky