Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07, IV. ÚS 8/2022). 5. Z ústavnej sťažnosti je zrejmé, že sťažovateľ podal proti rozsudku súdu

odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07, IV. ÚS 8/2022). 8. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu vyššieho súdneho úradníka ústavný súd

odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07, IV. ÚS 8/2022). 9. Z ústavnej sťažnosti je zrejmé, že sťažovateľ podal proti uzneseniu súdu

odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07, IV. ÚS 8/2022). 9. Sťažovateľka v rámci sťažnostnej argumentácie formuluje v podstate iba

odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07, IV. ÚS 8/2022). 10. Vo vzťahu k napadnutému uzneseniu okresného súdu ústavný súd konštatuje

odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07, IV. ÚS 8/2022). 12. Z ústavnej sťažnosti je zrejmé, že sťažovateľka podala proti rozsudku

odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07, IV. ÚS 8/2022). 7. Z ústavnej sťažnosti je zrejmé, že sťažovateľ podal proti uzneseniu súdu

odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07, IV. ÚS 8/2022). 8. Vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu ústavný súd identifikoval

odmietnuť z dôvodu nedostatku právomoci na jej prerokovanie (m. m. IV. ÚS 115/07, IV. ÚS 8/2022). 9. Vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu ústavný súd identifikoval

so svojou stabilnou judikatúrou odmietol ako zjavne neopodstatnenú (m. m. IV. ÚS 8/2022). K namietanému porušeniu základného práva na prácu postupom okresného súdu