Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

vyjadrených (i) v náleze č. k. I. ÚS 93/2021-26 z 19. mája 2021, uznesení č. k. I. ÚS 87/2022-32 z 9. februára 2022 a v náleze č. k. III. ÚS 91/2023-38 z 25. mája 2023vyjadrený v náleze č. k. I. ÚS 93/2021-26 z 19. mája 2021, uznesení č. k. I. ÚS 87/2022-32 z 9. februára 2022 a v náleze č. k. III. ÚS 91/2023-38 z 25. mája 2023:Z rovnakých východísk vychádzal ústavný súd v konaní vedenom pod sp. zn. I. ÚS 87/2022, v ktorom preskúmal uznesenie Okresného súdu Rožňava o výške trov konania

„vyhláška“), zohľadňujúc obsah predmetu konania a jeho účinky pre strany sporu (I. ÚS 87/2022, II. ÚS 166/2023, III. ÚS 91/2023). V tomto smere uviedol, že žalobkyňa ako

rozhodovacej činnosti ústavného súdu (m. m. I. ÚS 93/2021, III. ÚS 114/2021, I. ÚS 87/2022, IV. ÚS 238/2022, III. ÚS 420/2022, III. ÚS 499/2022, III. ÚS 91/2023, IV

vyjadrených (i) v náleze č. k. I. ÚS 93/2021-26 z 19. mája 2021, v uznesení č. k. I. ÚS 87/2022-32 z 9. februára 2022 a v náleze č. k. III. ÚS 91/2023-38 z 25. mája 2023

judikatúrnych východísk ústavného súdu (m. m. I. ÚS 93/2021, III. ÚS 114/2021, I. ÚS 87/2022, IV. ÚS 238/2022, III. ÚS 420/2022, III. ÚS 499/2022, III. ÚS 91/2023, IV