Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

závažnosť trestnej činnosti nemôžu byť samy osebe dôvodom preventívnej väzby (III. ÚS 90/2022, III. ÚS 33/2021, bod 47, II. ÚS 792/2014). V kontexte uvedeného ústavnývo vzťahu k preventívnej väzbe sťažovateľa je „na hrane“ arbitrárnosti (III. ÚS 90/2022). 28.2. Uvedený kritický záver ústavného súdu k odôvodneniu preventívnejvšeobecný súd aplikoval (IV. ÚS 383/04, III. ÚS 892/2016, I. ÚS 126/2020, III. ÚS 90/2022). 29. Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa, že konajúce súdy nedostatočne odôvodnili

postoj k spáchanému skutku (rešpektujúc prezumpciu neviny), recidívu (m. m. III. ÚS 90/2022). Jedných dychom ale dodáva, že každý väzobný prípad je potrebné posudzovať

prípadu, možno vo všeobecnej rovine zaradiť aj rodinné pomery (m. m. napr. III. ÚS 90/2022, III. ÚS 44/2024, III. ÚS 351/2025). V danom prípade však najvyšší súd korektne

okolnosti, možno vo všeobecnej rovine zaradiť aj rodinné pomery (m. m. napr. III. ÚS 90/2022, III. ÚS 44/2024). V danom prípade však krajský súd korektne vyvažoval na

okolnosti, možno vo všeobecnej rovine zaradiť aj rodinné pomery (m. m. napr. III. ÚS 90/2022, I. ÚS 347/2022, III. ÚS 44/2024, III. ÚS 351/2025). V danom prípade však

ústavnému súdu 31. októbra 2021, ktorá bola v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 90/2022 odmietnutá. Sťažovateľ v nej ale námietky týkajúce sa zákonného sudcu neuplatnil

rodinné pomery, ako aj postoj páchateľa k spáchanému skutku, recidíva (m. m. III. ÚS 90/2022). Zároveň je však nevyhnutné posudzovať každý väzobný prípad striktne individuálne

okolnosti, možno vo všeobecnosti zaradiť aj rodinné pomery (m. m. napr. III. ÚS 90/2022). V danom prípade však najvyšší súd korektne vyvažoval na jednej strane záujem

postoj k spáchanému skutku (rešpektujúc prezumpciu neviny), recidívu (m. m. III. ÚS 90/2022). Ústavný súd tiež dodáva, že každý väzobný prípad je potrebné posudzovať