Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

osoby (pozri napr. IV. ÚS 51/2019, body 34 až 37 a 40 odôvodnenia, resp. II. ÚS 480/2021, bod 73 až 77 a 127 odôvodnenia). 21. Ústavný súd sa vo veci sťažovateľkyokrem iného aj na dĺžku samotného zaistenia majetku (pozri k tomu napr. II. ÚS 480/2021, body 135 až 139 odôvodnenia). 23. Ústavný súd už vo svojej judikatúre uviedolobvinenia proti sťažovateľke (k aplikácii čl. 6 ods. 1 dohovoru pozri napr. aj II. ÚS 480/2021, body 140 až 145 odôvodnenia). V. Finančné zadosťučinenie 31. K sťažovateľkou

Džinić proti Chorvátsku, č. 38359/13, § 60 ‒ § 61, 17. 5. 2016) (porov. II. ÚS 480/2021). 9. Pri každom zásahu do pokojného užívania majetku musí byť nastolená spravodlivá(dec.), č. 19440/10, § 55, 2. 12. 2014; ďalej len „Maniscalco“] (porov. II. ÚS 480/2021). 10. Ústavný súd zároveň berie na zreteľ, že trestné konanie je od svojho

rozhodnutia nedáva odpoveď na všetky skutkovo podstatné otázky (pozri napr. II. ÚS 480/2021, body 75 a 80 odôvodnenia a III. ÚS 451/2021, bod 7 odôvodnenia). 7. Podľa

za zákonné obmedzenie vlastníckeho práva, ktoré sleduje legitímny cieľ (II. ÚS 480/2021). 27. V zmysle judikatúry ESĽP musí byť pri každom zásahu do pokojného užívaniaa vplyv zaistenia majetku na uspokojovanie základných životných potrieb (II. ÚS 480/2021). 28. Z odôvodnenia ústavnej sťažnosti však nevyplývajú žiadne argumenty

príslušný štátny orgán a nie je prejavom svojvôle (m. m. IV. ÚS 577/2021, II. ÚS 480/2021). Z hľadiska hmotného práva pôjde o očividný nepomer medzi sledovaným cieľomsú primerane aplikovateľné aj v podmienkach Slovenskej republiky (m. m. II. ÚS 480/2021). V zmysle predmetných záverov sa Ústavný súd Českej republiky (inter alia)

súvislosti upozorňuje na primeranú aplikáciu východísk z konania sp. zn. II. ÚS 480/2021, ktoré je potrebné mutatis mutandis pri rozhodovaní zohľadniť. 25. SumarizujúcKomentář. II. Díl. 5. vydání. Praha : C. H. Beck, 2005, s. 2421.) (m. m. II. ÚS 480/2021). Ústavný súd teda v závere konštatuje, že sa musel stotožniť s námietkou

ústavný súd vzhľadom na svoje postavenie a právomoci pomerne zdržanlivý (II. ÚS 480/2021). Konanie o ústavnej sťažnosti totiž nemožno považovať za pokračovanie trestného

legitímnym záujmom, ktorý je zaistením majetku sledovaný (IV. ÚS 51/2019, II. ÚS 480/2021). Viacročné zaistenie majetku je potrebné podrobiť prísnejšiemu prieskumu

ústavný súd vzhľadom na svoje postavenie a právomoci pomerne zdržanlivý (II. ÚS 480/2021). Konanie o ústavnej sťažnosti totiž nemožno považovať za pokračovanie trestného

ústavný súd vzhľadom na svoje postavenie a právomoci pomerne zdržanlivý (II. ÚS 480/2021). Konanie o ústavnej sťažnosti totiž nemožno považovať za pokračovanie trestného