Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

iných nálezoch ústavného súdu (sp. zn. III. ÚS 67/2022, II. ÚS 397/2021, II. ÚS 402/2021), ktorými došlo k prelomeniu rozhodovacej činnosti ústavného súdu, nemôžeďalšieho aplikovať závery podľa neskoršieho nálezu ústavného súdu č. k. II. ÚS 402/2021 z 5. apríla 2022, na ktorý poukázal a z ktorého vychádzal okresný súd v napadnutomaktuálnu judikatúru ústavného súdu (predovšetkým na nález ústavného súdu č. k. II. ÚS 402/2021 z 5. apríla 2022), uviedol, že v tomto prípade ide o analogickú situáciu

žalovanej trovy konania v sume 2 275,30 eur. Okresný súd poukázal na nález č. k. II. ÚS 402/2021-41 z 5. apríla 2022, podľa ktorého ak bol v konaní predložený znalecký posudok“. Okresný súd poukázal na nález ústavného súdu č. k. II. ÚS 397/2021 a II. ÚS 402/2021 z 5. apríla 2022, podľa ktorého hodnota veci určená znaleckým posudkom je67/2022-31 z 24. marca 2022, č. k. II. ÚS 397/2021-47 z 5. apríla 2022 a č. k. II. ÚS 402/2021-41 z 5. apríla 2022), keďže nejde o skutkovo podobné situácie, keďže sťažovateľom

67/2022 z 24. marca 2022, č. k. II. ÚS 397/2021 z 5. apríla 2022 a č. k. II. ÚS 402/2021 z 5. apríla 2022. II. Argumentácia sťažovateľky 7. Proti napadnutým uzneseniamčinnosť ústavného súdu a jeho nálezy (III. ÚS 67/2022, II. ÚS 397/2021 a II. ÚS 402/2021), tak táto argumentácia nemôže obstáť, pretože nejde o skutkovo obdobné situácie

predmetom tohto konania.“. Okresný súd poukázal na nález ústavného č. k. II. ÚS 402/2021 z 5. apríla 2022, podľa ktorého hodnota veci určená znaleckým posudkom je67/2022-31 z 24. marca 2022, č. k. II. ÚS 397/2021-47 z 5. apríla 2022 a č. k. II. ÚS 402/2021-41 z 5. apríla 2022), pretože nejde o skutkovo podobné situácie, keďže sťažovateľomohľadom na osobitné skutkové okolnosti každej veci. Vo veci nálezu sp. zn. II. ÚS 402/2021 nebol predložený žiaden znalecký posudok a meritum nebolo posudzované (primeranosť

spoločnosťou Svoje rozhodnutie oprel i o závery nálezu ústavného súdu č. k. II. ÚS 402/2021 z 5. apríla 2022. II. Argumentácia sťažovateľky 5. Proti napadnutému uzneseniučinnosť ústavného súdu a jeho nálezy (III. ÚS 67/2022, II. ÚS 397/2021 a II. ÚS 402/2021), tak táto argumentácia nemôže obstáť, pretože nejde o skutkovo obdobné situácieprávne závery podporené rozhodnutím ústavného súdu napr. vo veci sp. zn. II. ÚS 402/2021. 15. K argumentácii sťažovateľky, podľa ktorej sa okresný súd napadnutým

67/2022 z 24. marca 2022, č. k. II. ÚS 397/2021 z 5. apríla 2022 a č. k. II. ÚS 402/2021 z 5. apríla 2022. II. Argumentácia sťažovateľky 8. Proti napadnutému uzneseniučinnosť ústavného súdu a jeho nálezy (III. ÚS 67/2022, II. ÚS 397/2021 a II. ÚS 402/2021), tak táto argumentácia nemôže obstáť, pretože nejde o skutkovo obdobné situácievlastné právne závery podporené rozhodnutím ústavného súdu napr. vo veci II. ÚS 402/2021. 20. K argumentácii sťažovateľky, podľa ktorej sa okresný súd napadnutým

67/2022 z 24. marca 2022, č. k. II. ÚS 397/2021 z 5. apríla 2022 a č. k. II. ÚS 402/2021 z 5. apríla 2022 tak, že tarifná hodnota veci sa má určovať podľa hodnotyvedených ústavným súdom pod sp. zn. III. ÚS 67/2022, II. ÚS 397/2021 a sp. zn. II. ÚS 402/2021. 16. V prejednávanej veci je tento právny názor ústavného súdu plne aplikovateľný

sp. zn. III. ÚS 67/2022, II. ÚS 397/2021, II. ÚS 402/2021 a sp. zn. II. ÚS 247/2022. 17. Aj v náleze č. k. II. ÚS 402/2021 z 5. apríla 2022 ústavný súd vyslovil, že

1 písm. a) vyhlášky. Dávajú do pozornosti nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 402/2021 z 5. apríla 2022 a poukazujú na to, že diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť Už len pre úplnosť ústavný súd uvádza, že nález ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 402/2021 z 5. apríla 2022, na ktorý na podporu svojej argumentácie odkazujú samotní

je povinný vyčerpať aj tento mimoriadny opravný prostriedok (pozri napr. II. ÚS 402/2021, II. ÚS 397/2021, III. ÚS 528/2021). Preto možno uzavrieť, že sťažovateľústavnej sťažnosti aj vovzťahu k právu vlastniť majetok vyhovené (podobne II. ÚS 402/2021, II. ÚS 397/2021, III. ÚS 528/2021). 46. Sťažovateľ v ústavnej sťažnosti