Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

judikatúru ústavného súdu (III. ÚS 287/2020 a odlišné stanovisko vo veci III. ÚS 452/2021), z ktorej vyvodzuje, že pridelenie veci vykonáva súdny funkcionár, zamestnanecnapadli transparentnosť tohto výberu. Napokon aj v konaní vedenom pod sp. zn. III. ÚS 452/2021 (o ústavnej sťažnosti konateľa sťažovateľky) bolo predmetom prieskumu následnéspravodlivosti), sa cielene snaží o zníženie rizika manipulácie na praktické minimum (III. ÚS 452/2021). 28. V tejto súvislosti sa žiada pripomenúť, že sťažovateľka, resp. jej

judikatúru ústavného súdu (III. ÚS 287/2020 a odlišné stanovisko vo veci III. ÚS 452/2021), z ktorej vyvodzuje, že pridelenie veci vykonáva súdny funkcionár, zamestnanecsťažovateľkou označených rozhodnutí ústavného súdu (III. ÚS 287/2020, sp. zn. III. ÚS 452/2021) a najvyššieho správneho súdu (sp. zn. 13SžNSS/1/2023) na jej právnu vec

(nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 23. 6. 2022, sp. zn. III. ÚS 452/2021, body 23 a 27) 71. Zmena v osobe sudcu spravodajcu a v členoch senátu sa(obdobne nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 23. 6. 2022, sp. zn. III. ÚS 452/2021, bod 43) 73. Námietku žalobcu preto správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú

nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 23.júna 2022, sp. zn. III. ÚS 452/2021, body 23 a 27 „K zmene v osobe zákonného sudcu ústavný súd už v rámci svojej

dvoch sudcov). Uvedené vyplýva aj zo samotného nálezu Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 452/2021, na ktorý právny zástupca žalobcu poukazoval. 28. Správny súd v súvislosti