Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

aj ústavný súd (Jedamski a Jedamska vs. Poľsko, bod 63, I. ÚS 695/2023, II. ÚS 218/2022). 10.2. Zo sťažovateľkou predloženého tlačiva jednoznačne vyplýva, že disponujenehnuteľnosť, ktorá je nevyhnutná pre výkon jej podnikateľskej činnosti (II. ÚS 218/2022). Rovnaké závery formuloval ústavný súd aj vo vzťahu k požiadavke na predajpredaj bytu na účely zabezpečenia prostriedkov na úhradu súdneho poplatku (II. ÚS 218/2022). Takáto požiadavka je neprípustná, lebo vedie k popretiu práva sťažovateľky

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, bola ústavná sťažnosť (k tomu pozri II. ÚS 218/2022), a tú sťažovateľka nevyužila. 12. Sťažovateľka posúdila prípustnosť účinných

ústavný súd vyslovil aj v konaniach sp. zn. I. ÚS 295/2020, IV. ÚS 187/2022, II. ÚS 218/2022, IV. ÚS 149/2023 a sp. zn. I. ÚS 283/2023. Je ale potrebné uviesť, že vo

ustanovenie o priznaní oslobodenia nemalo zmysel a neplnilo by zamýšľaný účel (II. ÚS 218/2022). 41. Sťažovateľka sa v rámci vyslovenia porušenia základného práva podľa

nevyhnutné predať nehnuteľnosť, na bývanie v ktorej je poplatník odkázaný (m. m. II. ÚS 218/2022). Pri primeranej aplikácii na podnikateľský subjekt tak vyznieva požiadavka