Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

sťažovateľka obrátila na štátny orgán, aby o jej veci rozhodol (III. ÚS 422/2022, III. ÚS 520/2022). 10. Z predloženej chronológie vyplýva, že vo vymedzených obdobiach okresný

nebolo ani po viac ako siedmich rokoch právoplatne skončené (pozri tiež III. ÚS 520/2022). Vzhľadom na dĺžku namietaného konania (viac ako sedem rokov) a povahu

účastníkom tohto konania buď ako obvinený, alebo poškodený (III. ÚS 422/2022, III. ÚS 520/2022). 12. Pri posudzovaní prvého kritéria zložitosti veci je zrejmé, že v danom

nebolo ani po takmer šestnástich rokoch právoplatne skončené (pozri tiež III. ÚS 520/2022, III. ÚS 188/2023). Vzhľadom na dĺžku namietaného konania a povahu daného

sťažovateľka obrátila na štátny orgán, aby o jej veci rozhodol (III. ÚS 422/2022, III. ÚS 520/2022). Okresný súd vo veci sťažovateľky rozhodol rozsudkom z 3. marca 2015 a

sťažovateľ obrátil na štátny orgán, aby o jeho veci rozhodol (III. ÚS 422/2022, III. ÚS 520/2022). Ústavný súd už judikoval, že neoddeliteľnou súčasťou postupu súdnictva

konanie, nebolo ani po takmer 14 rokoch právoplatne skončené (pozri tiež III. ÚS 520/2022). Vzhľadom na dĺžku namietaného konania a povahu daného prípadu v spojení

konanie, nebolo po takmer jedenástich rokoch právoplatne skončené (pozri tiež III. ÚS 520/2022, III. ÚS 61/2023). Vzhľadom na dĺžku namietaného konania a povahu daného

účastníkom tohto konania buď ako obvinený, alebo poškodený (III. ÚS 422/2022, III. ÚS 520/2022). 10. Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom

ktorým sa sťažovateľka obrátila na štátny orgán, aby o jej veci rozhodol (III. ÚS 520/2022). Ústavný súd už judikoval, že neoddeliteľnou súčasťou postupu súdnictva