Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

súdu: 15. Z rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že uznesením č. k. IV. ÚS 677/2022-14 z 20. decembra 2022 odmietol ako zjavne neopodstatnenú skutkovo a právnezáverov štvrtého senátu ústavného súdu uvedených v jeho skoršom uznesení č. k. IV. ÚS 677/2022-14 z 20. decembra 2022. V súvislosti s uvedeným právnym záverom krajského

17. Z rozhodovacej činnosti ústavného súdu vyplýva, že uznesením č. k. IV. ÚS 677/2022-14 z 20. decembra 2022 odmietol ako zjavne neopodstatnenú skutkovo a právnezáverov štvrtého senátu ústavného súdu uvedených v jeho skoršom uznesení č. k. IV. ÚS 677/2022-14 z 20. decembra 2022. V súvislosti s uvedeným právnym záverom krajského

zákona č. 182/1993 Z. z., k čomu poukazuje na novšiu prax ústavného súdu (IV. ÚS 677/2022, II. ÚS 118/2023), ktorá rozlišuje povahu zákonných vecných bremien, keďžeopodstatnenosti priznania opakovanej náhrady za zriadené vecné bremeno (IV. ÚS 677/2022, II. ÚS 118/2023). 24. K tejto námietke je potrebné uviesť, že v aktuálne

49/2014 a 8 Cdo 17/2019) s poukazom na rozhodnutia ústavného súdu č. k. IV. ÚS 677/2022 a II. ÚS 118/2023. Ďalej uvádza, že krajský súd mal tretím rozhodnutím o

66/2009 Z. z., poukázal na názor vyslovený v rozhodnutí ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 677/2022 zo dňa 20. decembra 2022, ako obiter dictum, že prímer so zákonným vecným

záverov štvrtého senátu ústavného súdu uvedených v jeho skoršom uznesení č. k. IV. ÚS 677/2022-14 z 20. decembra 2022. V súvislosti s uvedeným právnym záverom krajského