Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ústavný súd ako taký, ktorý by popieral zmysel a účel právnej úpravy (porov. I. ÚS 33/2023). 22. Civilný sporový poriadok v súvislosti so sťažnosťou proti uzneseniuresp. zvrátenie následku skoršej procesnej pasivity strany sporu (porov. I. ÚS 33/2023). 23. Uvedené platí o to viac, že sťažovateľka bola v konaní pred všeobecnýmpred vydaním uznesenia o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP (I. ÚS 33/2023). 24. Už uvedené úvahy pritom vyplývajú aj z odôvodnenia nálezu ústavného

prihliadať. 7. Sťažovateľka poukázala aj na uznesenie ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 33/2023 z 19. januára 2023, ktorého závery sú podľa sťažovateľky relevantné a aplikovateľnénázoru sudcu nie je možné aplikovať závery uznesenia ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 33/2023 z 19. januára 2023, na ktoré poukázala sťažovateľka, keďže sa týkalo len uplatňovaniaúčelovú aj argumentáciu sudcu vo vzťahu k uzneseniu ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 33/2023 z 19. januára 2023. Dané rozhodnutie ústavného súdu sa síce týkalo rozhodovania

vyhotovenia rozsudku [II. ÚS 563/2020 (ZNaU ÚS 19/2021), I. ÚS 483/2022, I. ÚS 33/2023]. Sťažovateľ, resp. jeho právny zástupca bol prítomný na vyhlásení meritórneho

vyhotovenia rozsudku [II. ÚS 563/2020 (ZNaU ÚS 19/2021), I. ÚS 483/2022, I. ÚS 33/2023]. 15. Možno preto súhlasiť s názorom okresného súdu, že je vo vlastnom záujme