Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

ktorého ústavný súd ústavnú sťažnosť (inej) sťažovateľky uznesením č. k. IV. ÚS 69/2023-16 zo 7. februára 2023 odmietol ako zjavne neopodstatnenú podľa § 56 ods

36/2020, ktorého ústavnú udržateľnosť konštatoval ústavný súd v uznesení č. k. IV. ÚS 69/2023). Sťažovateľka uvedenú skutočnosť pritom v ústavnej sťažnosti ani relevantným

právny názor potvrdil aj Ústavný súd SR v bode 22 odôvodnenia Nálezu sp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023, kedy uviedol, že „Táto časť odôvodnenia jasne, logickyautorít (viď vyššie uvádzaný judikát NS SR č. 4/2021, resp. Nález sp.zn. IV. ÚS 69/2023-16 zo dňa 07.02.2023) je možné postúpenie len celej pohľadávky a nie prípadne

ochrany ( podporne napr. bod 22 odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR sp.zn. IV ÚS 69/2023). 51. Pokiaľ ide o predložené oznámenie o postúpení pohľadávky, tak k tomu

Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 5Cdo/36/2020 a na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 69/2023, podľa ktorých je legitímne trvať na vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

ochrany (podporne napr. bod 22 odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV ÚS 69/2023). 48. Súd sa naviac nestotožňuje s názorom žalobcu uvedeným v jeho odpovedi

565 Občianskeho zákonníka, pokiaľ ide o Uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 69/2023 v spojení s Uznesením Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/36/2020, poukázal na

ochrany ( podporne napr. bod 22 odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV ÚS 69/2023). 62. Zmluvná pokuta uvedená v zmluve pre prípad porušenia záväzku viazanosti

ochrany (podporne napr. bod 22 odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. IV ÚS 69/2023). 53. Súd sa naviac nestotožňuje s názorom žalobcu, že podmienka písomnej

celosti inému subjektu. 71. Ústavný súd SR v rozhodnutí zo dňa 7.2.2023 sp. zn. IV. ÚS 69/2023 konštatoval nasledovné : „Z dôvodovej správy k zákonu o bankách vyplýva,