Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Civilného sporového poriadku (ďalej aj ,,CSP“) a na nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 53/2023 a namietajú, že platobný príkaz mal byť doručovaný len právnemu zástupcovinie je ani jedným z týchto prípadov. Ani z nálezu ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 53/2023 nevyplýva, že by sa príkaz na úhradu preddavkov na trovy znaleckého dokazovaniaaký právny záver žiadajú sťažovateľky, vychádzajúc práve z nálezu sp. zn. IV. ÚS 53/2023, uplatniť aj v tejto právnej veci. V texte ústavnej sťažnosti pri odkaze

konkurzu, sťažovateľ poukazuje na aktuálne rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 53/2023 z 9. mája 2023, ktorým k prieskumu uznesenia o odmietnutí návrhu na vyhláseniezákonných predpokladov podľa zákona o konkurze. Ani nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 53/2023 uvádzaný sťažovateľom, ktorým ústavný súd vyslovil porušenie základného práva

konkurzu, sťažovateľ poukazuje na aktuálne rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 53/2023 z 9. mája 2023, ktorým k prieskumu uznesenia o odmietnutí návrhu na vyhláseniepredpokladov podľa zákona o konkurze. Ani najnovší nález ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 53/2023 uvádzaný sťažovateľom, ktorým ústavný súd vyslovil porušenie základného práva

návrhu, sťažovateľka poukazuje na aktuálne rozhodnutie ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 53/2023 z 9. mája 2023, ktorým k prieskumu uznesenia o odmietnutí návrhu pristúpil

rozhodcovský rozsudok bol doručený iba žalobcovi dňa 10.03.2023. Podľa rozhodnutia IV. ÚS/53/2023 Ústavný súd zastáva názor, že v rámci civilného konania platí pravidlo, že