Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 8C/11/2019-171 zo dňa 01.11.2019, pričom v predmetnom rozhodnutí absentoval výrok o trováchrozsudku absentoval výrok o trovách intervenienta, súd doplnil rozsudok č. k. 8C/11/2019-171 zo dňa 01. 11. 2019 a o nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle

Revúca sp. zn. 8C/11/2019 zo dňa 25. 10. 2019, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 09. 12. 2019 v spojení s Uznesením Okresného súdu Revúca sp. zn. 8C/11/2019 zo dňa 30

Prievidza zo dňa 7. novembra 2019, č. k. 8C/11/2019-171, v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 17. januára 2020, č.k. 8C/11/2019-196, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvejpríslušnému súdu. odôvodnenie: 1. Rozsudkom zo dňa 7. novembra 2019, č. k. 8C/11/2019-171 súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanejintervenienta, súd prvej inštancie na návrh intervenienta doplnil rozsudok č. k. 8C/11/2019-171 zo dňa 01.11.2019 o výrok o nároku na náhradu trov konania. V zmysle §

podaného odvolania však bolo z pripojeného spisu Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 8C/11/2019 zistené, že poškodený si medzičasom uplatnil nárok na náhradu škody voči obžalovanémuobžalovanému v civilnom procese, kde bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 8C/11/2019 zo dňa 02.04.2019, právoplatný dňom 24.04.2019, ktorým bola obžalovanému L.. A

mesiac omeškania, do zaplatenia. 3. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 8C/11/2019 - 39 zo dňa 04. 06. 2019, ktorým žalovaným 1/, 2/ uložil povinnosť zaplatiťlehote vecne odôvodnený odpor, súd predmetný platobný rozkaz uznesením, č. k. 8C/11/2019 - 46 zo dňa 03. 07. 2019, zrušil. 4. Podaním zo dňa 12. 08. 2019 vzal žalobca

určenie neplatnosti závetu, vedenom na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 8C/11/2019, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 8. septembra 2022

ňou sleduje a čoho sa žalobou domáha, súd uznesením zo dňa 16.04.2019, č. k. 8 C 11/2019-20 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia predmetného uzneseniajeho podanie odmietne. 4. Žalobcovi bolo uznesenie zo dňa 16.04.2019, č. k. 8 C 11/2019-20 doručené v zmysle § 111 ods. 3 C. s. p. dňa 14.05.2019. Dňa 03.05.2019 žalobca

žalovaného, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 8C/11/2019 – 316 zo dňa 06.06.2022, takto rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. P rinštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. 16. Dňa 08.04.2022 pod č.k. 8C/11/2019-293 Okresný súd v Starej Ľubovni uznesením pripustil zmenu návrhu na začatieaby bol vypočutý žalobca súd nereagoval, napriek tomu, že žalobca v konaní 8C/11/2019 nebol ani vypočutý. 19. Okresný súd v Starej Ľubovni rozhodol v neprítomnosti

odkedy žiadal priznať úrok z omeškania. 2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/11/2019-38 dňa 22.05.2019. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, ktorý súduP. XX/XX, I., ktorá je uvedená aj v poistnej zmluve. 3. Súd uznesením č.k. 8C/11/2019-50 zo dňa 23.07.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2019 zrušil platobný

výške 2.555,35 Eur. 6. Žalovaný sa napriek výzve v zmysle uznesenia sp.zn. 8C/11/2019-41 podľa § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku k žalobe nevyjadril. 7.