Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaniach vedených pod sp. zn. 9 P 48/2013 a sp. zn. 9 P 157/2013 a takto rozhodol: Sťažnosť M. B. o d m i e t a ako zjavne„okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) v konaniach vedených pod sp. zn. 9 P 48/2013 a sp. zn. 9 P 157/2013. 2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľkapredbežného opatrenia. V konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 48/2013 súd prvého stupňa uznesením č. k. 9 P 48/2013-22 z 11. marca 2013 návrh sťažovateľky na nariadenie

vecí a rodiny, Košice rozhodol: O p r a v u j e druhý výrok uznesenia č.k. 9P/48/2013-58 zo dňa 22.9.2015, kde správna suma súdneho poplatku, ktorá sa má navrhovateľkenavrhovateľke vrátiť je „33 eur“ O p r a v u j e ôsmy odsek odôvodnenia uznesenia č.k. 9P/48/2013-58 zo dňa 22.9.2015, ktorý správne znie: „ Zaplatený súdny poplatok krátenýdruhom výroku a ôsmom odseku odôvodnenia písomného vyhotovenia uznesenia č.k. 9P/48/2013-58 zo dňa 22.9.2015, došlo k chybe v písaní, kde bola nesprávne uvedená výška

rozhodnutia. Až v priebehu konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 9P/48/2013 bolo preukázané (a to na podklade znaleckého dokazovania), že styk otca s maloletouZápisnice o pojednávaní pred okresným súdom zo dňa 30.01.2017 v konaní sp. zn. 9P/48/2013 z ktorej vyplýva, že oprávnený sa dožadoval stretávania s maloletou bez prítomnostirozhodnutia dňa 23.9.2014. Lekárske správy povinná doložila do spisu v konaní sp. zn. 9P/48/2013, ale aj ako prílohy k jej Vyjadreniu k návrhu na výkon rozhodnutia zo dňa 21

2013 a 23.05.2013, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 9P/48/2013-189 zo dňa 26. marca 2014, takto rozhodol: Krajský súd uznesenie okresnéhona čas do rozvodu. Dané návrhy sú vedené Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 9P/48/2013, ktoré konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Návrhu matky na zverenieprávoplatne rozhodnuté uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 11.03.2013, č.k. 9P/48/2013-22 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 25.04.2013 č.k. 9CoP/42/2013-57

2013 pripojený k spisovému materiálu vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 9P/48/2013 z dôvodu, že uvedenému návrhu predchádzajú návrh matky na úpravu práv a povinnostína čas do rozvodu. Dané návrhy sú vedené Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 9P/48/2013, ktoré konanie nie je doposiaľ právoplatne skončené. Vzhľadom na vyššie uvedenémaloletému dieťaťu na čas po rozvode doručenom súdu dňa 14.05.2013, a to pod sp. zn. 9P/48/2013. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 20.06.2014, č.k. 9P/48/2013-260, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto rozhodol: Rozsudok súdu prvéhokonania. odôvodnenie: Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 20.06.2014, č.k. 9P/48/2013-260 manželstvo navrhovateľky a odporcu rozviedol, maloletú X. M., O.. XX.XXnáhradu trov konania nepriznal. Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 24.10.2014, č.k. 9P/48/2013-289 určil, že obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej

Dlabača č. 35, Žilina, ako oprávnený, a to uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 9P/48/2013-12 zo dňa 11.10.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.o úprave styku s maloletou, a to a to uznesenia Okresného súdu Žilina č. k. 9P/48/2013-12 zo dňa 11.10.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn.základe rodičovskej dohody bol v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina sp. zn. 9P/48/2013 nanovo upravený styk otca s maloletou, a to na podklade znaleckého dokazovania

základných slobôd postupom Okresného súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 48/2013, a takto rozhodol: Sťažnosť o d m i e t a ako zjavne neopodstatnenú. O d ôOkresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P 48/2013 (ďalej len „napadnuté konanie“). Sťažovateľka v sťažnosti uvádza, že «[n]apod sp. zn. 9 P/48/2013 a v konaní vedené pod sp. zn. 9 P/157/2013 bolo porušené. 2. Okresnému súdu Žilina v konaní vedenom pod sp. zn... 9 P/48/2013 a v konaní vedené

odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu Pezinok zo dňa 22.04.2013, č.k. 9P/48/2013-44, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto rozhodol: Uznesenie súdu prvéhorozvodu ( ktoré bolo uznesením Okresného súdu Pezinok zo dňa 12.06.2013, č.k. 9P/48/2013-73 spojené s konaním o návrhu matky o rozvod a úpravu rodičovských práv a povinností

počnúc od 1.2.2019. II. Tým sa mení rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 9P/48/2013-44 zo dňa 18.9.2013 v časti o zvýšenie výživného na mal. W. C., nar.X.X.XXXX