Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

„Občiansky zákonník“). 6. Súd vydal vo veci dňa 12.03.2019 platobný rozkaz č. k. 4Csp/13/2019-125, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodariloč.k. 4Csp/13/2019-125 zo dňa 12.03.2019, správy OO PZ Q. zo dňa 28.05.2019, uznesenia č.k. 4Csp/13/2019-141 zo dňa 18.07.2019, uznesenia č.k. 4Csp/13/2019-146 zo

tom, že v prípade marketingovej akcie ide o nekalú obchodnú praktiku a -3- 4Csp/13/2019 neprijateľnú zmluvnú podmienku už rozhodol Okresný súd Lučenec, sp. zn. 17Csp/172/2017prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj -4- 4Csp/13/2019 údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančnéhosume 4 989,- eur je RPMN vo výške dokonca 46,24 %. V obidvoch prípadoch -5- 4Csp/13/2019 výrazne v môj neprospech. Takýmto postupom došlo k tomu, že pri výpočte RPMN

takto rozhodol: I. Z r u š u j e sa platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 4Csp/13/2019-94 zo dňa 17.04.2019. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 41postúpení pohľadávky. 3. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 4Csp/13/2019-94 zo dňa 17.04.2019, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť, preto súd

v spore, teda že má aktívnu legitimáciu k vymáhaniu predmetu sporu vo veci 4Csp/13/2019 vo výške 309 € istiny s príslušenstvom. Taktiež súd vychádzal zo záveru, že

bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou. 2. Uznesením zo dňa 10.6.2020 č.k. 4Csp/13/2019-43 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodnej žalobkyne vstúpila terajšia

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 4Csp/13/2019-85 zo dňa 29.05.2019 jednohlasne takto rozhodol: I. Potvrdzuje sa rozsudok