Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

právneho úkonu, takto rozhodol: Súd o p r a v u j e prvý výrok Rozsudku č. k. 6C/39/2014-25 zo dňa 9.6.2014 tak, že tento správne znie: „Súd u r č u j e, že kúpna zmluva úz. A., je n e p l a t n á .“ V ostatných častiach zostáva Rozsudok č. k. 6C/39/2014-25 zo dňa 9.6.2014 n e d o t k n u t ý . odôvodnenie: Žalobca sa svojim žalobnýmrozsudkom č. k. 6C/39/2014-25 zo dňa 9.6.2014, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Súd zo súdneho spisu zistil, že vo výroku rozsudku č. k. 6C/39/2014-25 zo dňa 9

rozhodol: I. Súd o p r a v u j e záhlavie rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 6C/39/2014-46 zo dňa 6. júna 2014 tak, že toto správne znie: „Okresný súd v Brezne, samosudcomtunajšieho súdu nedotknutý. odôvodnenie: Okresný súd Brezno, rozsudkom č.k. 6C/39/2014-46 zo dňa 6. júna 2014 návrh na uloženie povinnosti odporcovi zaplatiť navrhovateľovivýške 128,13 Eur s príslušenstvom zamietol. Okresný súd Brezno v rozsudku č.k. 6C/39/2014-46 zo dňa 6. júna 2014 nesprávne označil navrhovateľa tak, že namiesto správneho

rozhodol: V záhlaví rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa 11.11.2014 č.k. 6C/39/2014-70 o p r a v u j e s a " zast. Mgr. Roman Ambrož, advokát, so sídlom Mikulášskavyššie citovaných ustanovení zákona. Pri písomnom vyhotovovaní rozsudku č.k. 6C/39/2014-70 zo dňa 11.11.2014 došlo k chybe v písaní, keď súd nesprávne označil v záhlaví

konania, najmenej 16,50 Eur a najviac 16.596,50 Eur. Navrhovateľ bol výzvou č. k. 6C/39/2014-26 zo dňa 30.09.2014 vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatilPrávnemu zástupcovi navrhovateľa bola výzva na zaplatenie súdneho poplatku č. k. 6C/39/2014-26 zo dňa 30.09.2014 doručená dňa 03.10.2014. V určenej 10 dňovej lehote, ktorej

Revúcej dňa 03. októbra 2014“ odôvodnenie: Okresný súd Revúca uznesením č.k. 6C/39/2014-14 ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka na zastupovanie v konaní

166 073, o 654,23 Eur, vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda, pod sp. zn. 6C/39/2014, v konaní o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa

uplatnenia pohľadávky voči úpadcovi K. X. v konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 6C 39/2014, ktorou sa voči nemu domáhal pohľadávky 2.215,60 EUR s príslušenstvom. Poukázalkonkurze pohľadávku z titulu trov súdneho konania Okresného súdu Žilina sp.zn. 6C 39/2014 v sume 370,89 EUR. Žalobca sa nestotožňuje s odôvodnením popretia tejto častio ich priznaní. Žalobca zdôraznil, že konanie Okresného súdu Žilina sp.zn. 6C 39/2014 nebolo do dňa vyhlásenia konkurzu ukončené a suma 370,89 EUR zodpovedá účelne

uplatnenia pohľadávky voči úpadcovi K. X. v konaní Okresného súdu Žilina sp.zn. 6C 39/2014, ktorou sa voči nemu domáhal pohľadávky 2.215,60 EUR s príslušenstvom. Poukázalkonkurze pohľadávku z titulu trov súdneho konania Okresného súdu Žilina sp.zn. 6C 39/2014 v sume 370,89 EUR. Žalobca sa nestotožňuje s odôvodnením popretia tejto častio ich priznaní. Žalobca zdôraznil, že konanie Okresného súdu Žilina sp.zn. 6C 39/2014 nebolo do dňa vyhlásenia konkurzu ukončené a suma 370,89 EUR zodpovedá účelne

XXX/X) - podiel 1/3 v parcele registra „E“ zapísanej na LV č. XXX (parcela XXX). 6C/39/2014 - 17 -2- Pred začatím pojednávania o žalobe o vylúčenom nároku na samostatné

cestou na Okresnom súde Nové Zámky, kde súd žalobu zamietol rozsudkom č.k. 6C/39/2014-79 zo dňa 16.05.2014, z dôvodu, že žalobca mal žalovať Ministerstvo pôdohospodárstvaveterinárne vyšetrenie č. 1/4/2011 z 11.04.2011, rozsudku OS Galanta sp. zn. 6C/39/2014 zo 16.05.2014, Národného programu eradikácie moru včelieho plodu na rok 2012rozvoja vidieka SR. Žalobca bol taktiež v rozhodnutí Okresného súdu Galanta č.k. 6C/39/2014 zo dňa 16.05.2014, v ktorom Okresný súd Galanta rozhodoval o totožnom nároku