Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

bránili jeho vecnému vybaveniu, súd v zmysle § 129 ods. 1 CSP uznesením č.k. 8C/36/2018 - 3 zo dňa 16.11.2018 vyzval žalobcu, aby v lehote 20 dní opravil a doplnilporiadku. Súd žalobcu o možnosti odmietnutia riadne poučil. Uznesenie č.k. 8C/36/2018 - 3 zo dňa 16.11.2018 bolo žalobcovi doručené v zmysle ustanovenia § 111 odsodmietol z dôvodu, že žalobca neodstránil vady tak, ako bol vyzvaný uznesením č.k. 8C/36/2018 - 3 zo dňa 16.11.2018 resp. na toto vôbec nereagoval, hoci o následkoch odmietnutia

žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 17. januára 2020, č. k. 8C/36/2018-117, takto rozhodol: Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie pSúd prvej inštancie (Okresný súd Levice) rozsudkom zo dňa 17. 01. 2020, č. k. 8C/36/2018-117 pri právnom posúdení podľa § 451 ods. 1, 2 Obč. zák., § 150 ods. 1, § 149odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. 3. Uznesením zo dňa 09. 12. 2020, č. k. 8C/36/2018-166 súd prvej inštancie reagoval na smrť pôvodne žalovaného D. P., nar. XX

o odvolaní žalobcu proti dopĺňaciemu rozsudku Okresného súdu Rožňava č. k. 8C/36/2018-131 zo dňa 12.6.2019 takto rozhodol: M e n í dopĺňací rozsudok, ktorým bolaRožňava ako súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 8C/36/2018-108 zo dňa 9.4.2019 v spojení s opravným uznesením č. k. 8C/36/2018-127 zo dňa 12.6.2019 zaviazal žalovanéhovo výške 394,01 €. 8. Súd prvej inštancie následne dopĺňacím rozsudkom č. k. 8C/36/2018-131 zo dňa 12.6.2019 doplnil výrok rozsudku vo veci samej o výrok, ktorým žalobu

rozsudku Okresného súdu Kežmarok č.k. 8C/36/2018-301 zo dňa 14.09.2022 a proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 8C/36/2018-308 zo dňa 03.11.2022, takto jednohlasneinštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. III. Zrušuje uznesenie č.k. 8C/36/2018-308 zo dňa 03.11.2022 a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie aprípadných nákladov na vykonanie tohto dôkazu. Preto výsluch svedka uznesením č.k. 8C/36/2018-254 z 18.1.2022 nariadil a žalobcovi uložil povinnosť zložiť preddavok vo výške

od 1.7.2016 dostala do omeškania. 4. Súd vo veci vydal dňa 30.11.2018 č. k. 8C 36/2018-24 platobný rozkaz. 5. Žalovaná proti platobnému rozkazu podala odpor. Namietalavydať bezdôvodné obohatenie 349,44 eur. 7. Súd platobný rozkaz uznesením č. k. 8C 36/2018-47 zo dňa 2.5.2019 podľa § 265 ods. 1 a § 267 ods. 1, ods. 3 Civilného sporovéhozáklad a žiadal priznať 3.059,94 eur s úrokmi z omeškania. Uznesením č. k. 8C 36/2018-67 zo dňa 17.10.2019 súd návrh žalobcu na zmenu žaloby v zmysle podania zo

navrhovateľov zo dňa 13.09.2018, vo veci vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 8C/36/2018, v ktorom sa zároveň rozhodovalo o návrhu navrhovateľov na nariadenie neodkladnéhonavrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol uznesením č.k. 8C/36/2018-131 zo dňa 11.03.2019 a toto rozhodnutie Krajský súd v Trnave, ako súd odvolacíkonanie o tejto žalobe je na Okresnom súde Galanta vedené tiež pod sp. zn. 8C/36/2018. Na tomto mieste odporca v 1. rade zároveň uvádza, že i napriek presvedčeniu

súdom prvej inštancie. odôvodnenie: 1. Na Okresnom súde Galanta sa pod sp. zn. 8C/36/2018 vedie konanie v spore žalobcov: X./. A. H., N.. XX.XX.XXXX, A. W.. W.P. XX/XX

Predmetu darovania žalobu vedenú na Okresnom súde v Spišskej Novej Vsi, sp. zn. 8C/36/2018 v celom rozsahu späť s tým, že Zmluvné strany prehlasujú, že žiadna zo strán

platobnému rozkazu podal včas odpor žalovaný a tak súd zrušil platobný rozkaz 8C/36/2018-10 na nariadil pojednávanie. 3. Žalovaný v odpore uviedol, že kartu vždy dobíjal

avšak sa ho nepodarilo žalovanej doručiť a tak súd zrušil platobný rozkaz 8C/36/2018-10 na nariadil pojednávanie. 3. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že žiada povoliť