Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Ľubovňa (ďalej len „okresný súd“) pod sp. zn. 7 Cpr 3/2011 a sp. zn. 4 Cpr 1/2011. Vo veci vedenej pod sp. zn. 7 Cpr 3/2011 doručila MVDr. I. H. (ďalej aj „žalobkyňa“)o štátnej službe a zákonníka práce žalovaným. V konaní vedenom pod sp.zn. 7 Cpr 3/2011 od ustanovení zákona č. 365/2004 Z. z., t. j. Antidiskriminačného zákona.konaní, prípadne vec spojiť podľa § 112 O. s. p. na spoločné konanie s vecou 7 Cpr 3/2011, v ktorom bude potom potrebné rozhodnúť o oboch skutkových základoch“. 3.

slobôd postupom Okresného súdu Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cpr 3/2011 a takto rozhodol: 1. Základné právo , na prerokovanie veci bez zbytočnýchpod sp. zn. 7 Cpr 3/2011 p o r u š e n é b o l i . 2. Okresnému súdu Bratislava III p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cpr 3/2011 konal bez zbytočnýchsúdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Cpr 3/2011 (ďalej aj „napadnuté konanie“). 2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľka

2011, ktoré boli zapísané pod sp. zn. 4Cpr/1/2011 o 10,15 hod. a pod sp. zn. 7Cpr/3/2011 o 10,17 hod. Skutkové okolnosti v oboch návrhoch boli totožné. Rozdiel v odôvodneníodôvodnení návrhov bola v tom, že vo veci vedenej pod sp. zn. 7Cpr/3/2011 argumentovala a namietala porušenie zák. č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní a vo vecikonaní, prípadne vec spojiť podľa § 112 O.s.p. na spoločné konanie s vecou 7Cpr3/2011, v ktorom bude potom potrebné rozhodnúť o oboch skutkových základoch. Súd v

ako vo veci 7Cpr3/2011. Súd prvého stupňa v plnom rozsahu poukázal na právoplatný rozsudok Okresného súdu v Starej Ľubovni v konaní sp. zn. 7Cpr/3/2011, ktorým žalobuuvádzala rovnako v oboch konaniach/, súd v odôvodnení zamietaného rozsudku 7Cpr3/2011 konštatoval a teda zároveň vyriešil otázku, kto bol služobným úradom žalobkynelCdo44/2010/. Súd prvého stupňa sa teda tak ako je to aj konštatované v rozsudku 7Cpr3/2011 stotožňuje s námietkami žalovaného, že podaná výpoveď je teda nulitným právnym

do právoplatného skončenia ktorého bolo toto konanie prerušené, a sp. zn. 7Cpr/3/2011 (vo veci súvisiacej s porušením zásady rovnakého zaobchádzania - pozn.: kdevýsledky konaní vedených medzi žalobkyňou a žalovaným vo veciach tunajšieho súdu 7Cpr/3/2011 a 4Cpr/1/2011 (uvedené výsledky konaní a dôvody príslušných rozhodnutí sú stranámnepochybne známe). Rozsudkom č.k. 7Cpr/3/2011 - 257 zo dňa 17.7.2014, právoplatným 27.8.2014, súd žalobu žalobkyne vo veci 7Cpr/3/2011 v celom rozsahu zamietol, pričom

o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 7Cpr/3/2011-97 zo dňa 19.10.2012 jednohlasne takto rozhodol: P o t v r d z u j e uzneseniezásadne odlišný od názoru toho istého súdu v tej istej veci, keď uznesením č.k. 7Cpr/3/2011-65 zo dňa 20.04.2012 konanie prerušil do skončenia konania vedeného na Krajskomby nepochybne malo vplyv na samotnú možnosť ďalšieho konania v tejto veci (7Cpr/3/2011). Preto žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že

štátnozamestnaneckého pomeru výpoveďou zo dňa 7.7.2011. Prvý návrh bol zapísaný pod sp. zn. 7Cpr/3/2011 o 10.15 hod. Druhý návrh bol zapísaný o 10.17 hod. pod sp. zn.. 4Cpr/1/2011Rozdiel v odôvodnení návrhov spočíva iba v tom, že v návrhu vedenom pod sp. z. 7Cpr/3/2011 žalobkyňa argumentuje a namieta porušenie zákona č. 365/2004 Z.z. (Antidiskriminačnývzťahuje aj na štátnozamestnanecké vzťahy. V prípade konania vedenom pod sp. zn. 7Cpr/3/2011 základ nároku neplatnosť skončenia štátnozamestnaneckého pomeru odvodzuje od

právoplatnom skončení veci vedených na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 7Cpr 3/2011 a 4Cpr 1/2011, kde nulitnosť výpovede bola opakovane deklarovaná, je len výsledkomvedené medzi žalobkyňou a žalovaným na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 7Cpr 3/2011 a 4Cpr 1/2011, ktoré sa viedli na základe žalôb žalobkyne. Podstatou týchtoprávoplatne ukončené konania vedené na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp. zn. 7Cpr 3/2011 a sp. zn. 4Cpr 1/2011, tieto nepredstavujú dôvody hodné osobitného zreteľa

Pri najmenšom od 17.7.2014 rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa sp.zn. 7Cpr/3/2011 žalobkyňa mala mať vedomosť o tom, že žalovaný nie je služobným úradom. Napriekprávnym aktom, čo bolo potvrdené aj rozhodnutím odvolacieho súdu v konaní 7Cpr/3/2011, keďže išlo o totožných účastníkov konania. Nulitným právnym aktom bola tá

Búdková 12, Bratislava, proti rozsudkom Okresného súdu Bratislava III č. k. 7Cpr/3/2011-741 z 21. marca 2019 a Krajského súdu v Bratislave č. k. 10CoPr/11/2020-802