Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

15C/167/2015-257, ktorý bol potvrdený Krajským súdom v Žiline rozsudkom č.k. 10Co/141/2017-303. Žalobcovia (navrhovatelia) podali dovolanie, ktoré Najvyšší súd SR uznesenímč.k. 15C/167/2015-167 (č.l. 19-24), rozsudok Krajského súdu v Žiline č.k. 10Co/141/2017-313 (č.l. 25-29), rozsudok Okresného súd Martin č.k. 7Csp/81/2017-372 (č.l15C/167/2015-257 zo dňa 14.12.2016 v spojení s rozsudkom odvolacieho súdu č.k. 10Co/141/2017-313 zo dňa 26.10.2017 tak, že súd žalobu zamietol, pričom v konaní bolo ustálené

10Co/132/2012 z 18.06.2013, rozhodnutie Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 10Co/141/2017 a tiež poukazom na nález Ústavného súdu SR I.ÚS 640/2014. Zdôraznil, že viné právne posúdenie veci. Aj rozhodnutie Krajského súdu v Žiline vo veci 10Co/141/2017 je v znení uvádzanom v odvolaní žalovaného 1 iba všeobecnom formuláciou v

všetkými zákonom vyžadovanými náležitosťami (ods. 23 odôvodnenia rozsudku č. k. 10Co/141/2017 Krajského súdu v Žiline). Na základe tejto zmluvy bolo zriadené záložné právoObdo 102/1999, ods. 25 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 10Co/141/2017). Odstúpením žalovanej od úverovej zmluvy vznikol nový právny vzťah, z ktorého

1/, 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 26. októbra 2017, sp. zn. 10 Co 141/2017, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a. II. Žalovanej náhradu trov dovolaciehosúd“) na odvolanie žalobcov 1/, 2/ rozsudkom z 26. októbra 2017, sp. zn. 10 Co 141/2017 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil, žalovanej priznal náhradu trov odvolacieho

zamietol sp. zn. 15C/167/2015, ktorý Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 10Co/141/2017 potvrdil. Žalobcovia boli neúspešní aj s dovolaním, pred tým Krajský súd v

splatnosti. Poukázal aj na závery uvedené v rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 10Co/141/2017. Zo strany žalovaných bolo doručených niekoľko žiadostí a mediačná dohoda