Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

rozhodol: Súd odpor podaný odporcom dňa 9.3.2012 proti platobnému rozkazu č.k. 8C/6/2012-38 zo dňa 20.1.2012 o d m i e t a . odôvodnenie: Navrhovateľ sa písomným podaním528,58 Eur s príslušenstvom. Dňa 20.1.2012 súd vydal platobný rozkaz č. k. 8C/6/2012-38, ktorým odporcu zaviazal na zaplatenie 528,58 Eur s prísl. Dňa 9.3.2012 podaldoručená nebola, nakoľko ten sa nachádza v Kanade. Súd odporcovi uznesením č.k. 8C/6/2012-55 zo dňa 3.8.2012 ustanovil opatrovníka. Podľa § 174 ods. 3 Občianskeho súdneho

súdu sp. zn, 8C/6/2012 a zistil nasledovné: Exekučným titulom v danej veci je rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 1.2.2012, č.k. 8C/6/2012-74, ktorýmsúdnom konaní, súd sa s týmto tvrdením nestotožnil, nakoľko z pripojeného spisu 8C/6/2012 takáto skutočnosť nevyplýva. Naviac súd poukazuje na skutočnosť, že pohľadávka

š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce zo dňa 15.3.2012, sp. zn. 8C/6/2012. odôvodnenie: Žalobca podal na tunajší súd dňa 19.1.2012 žalobu, ktorou sa domáhalpredmetnej veci bol tunajším súdom dňa 15.3.2012 vydaný platobný rozkaz, sp. zn. 8C/6/2012, ktorý sa však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk. Pobyt žalovanéhopoplatku vo výške 517,50 €. Nakoľko platobný rozkaz zo dňa 15.3.2012, sp. zn. 8C/6/2012, sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods.

zaplatenie náhrady za obmedzenie vlastníckeho práva“, keď potom súd uznesením č. k. 8C/6/2012-13 zo dňa 20.02.2012 vyzval navrhovateľov v 1. - 6.rade na odstránenie vád podanianedoplnili podanie v lehote určenej súdom a v rozsahu uvedenom v uznesení č. k. 8C/6/2012-13 zo dňa 20.02.2012, nemohol súd toto podanie považovať za žalobu a odmietol

stavby „ práčovňa a čistiareň“. Tunajší súd rozsudkom zo dňa 22.03.2012, č.k. 8C/6/2012-38, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.05.2012 rozhodol, že odporca je povinnývydaným rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 22.03.2012 pod sp. zn. 8C/6/2012-38 a do dnešného dňa napriek viacerým ústnym prísľubom neuhradil zameškané nájomnénehnuteľnosť v rozpore s vydaným rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda, č.k. 8C/6/2012-38 zo dňa 22.03.2012, odporca je v omeškaní s platením nájomného, ktoré bol

11 ), výpoveď zo zmluvy a doručenka ( č.l. 13 ), výzva na vypratanie ( č.l. 8C/6/2012 -2- 16 ) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkovýprináleží ešte režijný paušál za úkon v roku 2011 ( príprava a prevzatie veci ) 8C/6/2012 -3- v sume 7,41 € a v roku 2012 za ostatné úkony právnych služieb 4 x po 7,63

náležitosti v zmysle ustanovenia § 42 ods. 3 a § 79 O.s.p., súd ho uznesením č. k. 8C/6/2012-4 zo dňa 02.02.2012 vyzval na doplnenie podania v lehote 10 dní tak, aby obsahovalo

vecnému vybaveniu, súd v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 O.s.p. uznesením č. k. 8C/6/2012-23 zo dňa 1.2.2012, vyzval navrhovateľku na jeho opravu a doplnenie s príslušným

vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Čadca pod sp. zn. 8C/6/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 24. apríla 2018„prvostupňový súd“ alebo „súd prvého stupňa“) ostatným rozsudkom z 27. júna 2016 č. k. 8C/6/2012-562 určil, že bližšie označená nehnuteľnosť patrí do vlastníctva žalobcu. O

priznanej vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 8C/6/2012 zo dňa 23. 02. 2012. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia