Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

manželky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 17. januára 2019 sp. zn. 9Co/165/2018, takto rozhodol: I. Dovolacie konanie z a s t a v u j e . II. Žiaden z účastníkov

rozhodovaciu prax odvolacích súdov (viď. rozsudok Krajský súd Žilina 9Co/158/2017, 9Co/165/2018) veriteľovi prislúchajú zmluvné úroky za požičanie peňazí do vyhlásenia predčasnej

rozhodnutiami odvolacích súdov (Rozsudok Krajského súdu Žilina 10Co/69/2018, 9Co/165/2018), súd v tejto časti nárok žalobcu ako nedôvodný zamietol. 14. O trovách konania

rozhodovaciu prax vyšších súdov (napr. KS NR rozsudok sp.zn. 6Co/142/2018, 9Co/165/2018, 5Co/68/2018, 5Co/86/2018). 15. Taktiež zamietol žalobu v časti úroku z omeškania

rozhodovaciu prax vyšších súdov (napr. KS NR rozsudok sp.zn. 6Co/142/2018, 9Co/165/2018, 5Co/68/2018, 5Co/86/2018). 15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku

oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. (z rozhodnutia Krajského súdu v Žiline 9Co/165/2018). Uvedené rozhodnutie ďalej poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

ustálenej rozhodovacej praxe nadriadeného súdu (rozsudok Krajského súdu v Žiline 9Co/165/2018-103 zo dňa 20.09.2018, rozsudok Krajského súdu v Žiline 10Co/281/2018 zo dňa

rozhodovaciu prax nadriadeného súdu (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/165/2018 zo dňa 20.9.2018, či 10Co/281/2018 zo dňa 28.2.2019) vyslovil, že žalobcovi

oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. (z rozhodnutia Krajského súdu v Žiline 9Co/165/2018). Uvedené rozhodnutie ďalej poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR

rozhodovaciu prax vyšších súdov (napr. KS v Nitre rozsudok sp. zn. 6Co/142/2018, 9Co/165/2018, 5Co/68/2018, 5Co/86/2018). 1.4. Prvoinštančný súd zamietol žalobu v časti