Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

príslušenstvom, o oprave rozsudku č.k. 11C/18/2018-53, takto rozhodol: Súd opravuje dátum vydania rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 11C/18/2018-53 tak, že namiesto nesprávneodôvodnenie: 1. Vo vyššie uvedenom spore Okresný súd Ružomberok rozsudkom č.k. 11C/18/2018-53 zo dňa 29.11.2018, žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 125,17 €

domáhal zaplatenia sumy 5.000.000 EUR s príslušenstvom. 2. Uznesením č.k. 11C/18/2018-5 zo dňa 20.08.2018 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia tohtovydania tohto uznesenia vady žaloby neodstránil, na výzvu súdu v uznesení č.k. 11C/18/2018-5 zo dňa 20.08.2018 nereagoval. 4. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie

postupom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 11C/18/2018-16 zo dňa 01. 10. 2018, takto rozhodol: I. Uznesenie súdu prvej inštancie p2016 ešte nerozhodoval. Preto žalobca trvá na prejednaní tejto veci sp. zn. 11C/18/2018 v súlade s návrhom na predbežné prerokovanie nároku so žalovanou z roku 2016právnou vecou, ako predložená právna vec vedená na okresnom súde pod. sp. zn. 11C/18/2018 na základe žaloby podanej dňa 30. 07. 2018 a či sa v nich uplatňuje rovnaký

§ 696 a nasl. Občianskeho zákonníka. 2. Okresný súd Senica uznesením č.k. 11C/18/2018-84 zo dňa 16.11.2018 vyzval žalovaných podľa § 167 ods. 2 CSP, aby sa v lehote

Ružomberok č.k. 11C/18/2018-53 zo dňa 29.11.2018, takto rozhodol: I. Krajský súd rozsudok okresného súdu v spojení s opravným uznesením č.k. 11C/18/2018-63 zo dňa 11Ružomberok odvolaním napadnutým rozsudkom č.k. 11C/18/2018 zo dňa 29.11.2017 v spojení s opravným uznesením č.k. 11C/18/2018-63 zo dňa 11. januára 2019 uložil žalovanému

nákladov 1,45 Eur. 2. Vo veci bol dňa 26.07.2018 vydaný platobný rozkaz č.k.11C/18/2018-14, proti ktorému žalovaný podal dňa 01.08.2018 odpor, ktorý odôvodnil týmdoporučeným listom dňa 01.12.2017. Týmto považoval vec za vybavenú 3. Uznesením č.k. 11C/18/2018 zo dňa 08.08.2018 súd vydaný platobný rozkaz zrušil. 4. Dňa 28.08.2018 žalobca

dávok. 2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 11.júla 2018 platobný rozkaz sp. zn. 11C 18/2018, voči ktorému podal zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor, ktorý odôvodnilinštancie uznesením zo dňa 6.novembra 2018 prerušil konanie vo veci sp. zn. 11C 18/2018 do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Prievidza sp.spôsobu života 35 dní. 21. Zástupkyňa žalobcu v priebehu celého konania sp. zn. 11C 18/2018 trvala na podanej žalobe, pričom uviedla, že žalovaný časť sumy uhradil, preto

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 13. júla 2021, č.k. 11C/18/2018-259 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r dtotožná s dĺžkou doby liečby. V doplnku znaleckého posudku v konaní sp. zn. 11C 18/2018 znalec MUDr. Richard Macho uviedol dobu trvania práceneschopnosti a liečbytextu znaleckého posudku MUDr. Richarda Machu (č.l.206 súdneho spisu sp. zn. 11C 18/2018) a zároveň vysvetlil rozdielny postoj k postraumatickej stresovej poruche.

KN parc. č. 543/3, 543/4 a 539. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11C/18/2018 zistil, že totožní žalobcovia v uvedenom konaní podali žalobu o zriadenie právazamyká sa len výnimočne. Aj v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo č.k. 11C/18/2018 bolo potvrdené, že všetci žalobcovia v uvedenom konaní mali kľúče od zámku

1/ nedávno inicioval konanie na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp.zn. 11C/18/2018 o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré bolo konajúcim súdom