Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

iné rozhodnutia odvolacieho súdu (5Co/307/2018, 5Co/14/2019, 5Co/49/2018, 9Co/104/2018), ktoré v podobných súvislostiach vyslovili právny názor, že začiatok plynutiajeho vlastnú rozhodovaciu činnosť [5Co/307/2018, 5Co/14/2019, 5Co/49/2018, 9Co/104/2018 (bod 3)]. 12.1. Uvedené námietky žalobkyňa uvádzala už v podanom odvolanírozhodnutia všeobecných súdov (v dvoch prípadoch priamo odvolacieho súdu - 9Co/104/2018, 5Co/49/2018), ktoré začiatok behu subjektívnej premlčacej lehoty stanovili

Uznesením Krajského súdu v Žiline ako súdu odvolacieho z 31. 5. 2018, sp. zn. 9Co/104/2018 bol na základe odvolania žalobkyne zrušený rozsudok tunajšieho súdu č. k.

2Co/23/2016 zo dňa 25.01.2017 a tiež rozsudok Krajského súdu v Trnave sp.zn. 9Co/104/2018 zo dňa 16.04.2018. Preto súd zamietol žalobu v časti uplatňovaných poplatkov

k. ú. O.. Nielen súd prvej inštancie ale aj odvolací súd (KS BA, sp. zn. 9Co/104/2018) sa stotožnili s tým, že neboli splnené podmienky na vydanie neodkladného

rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp.zn. 5Co/49/2018-126 z 24.apríla 2018, sp. zn. 9Co/104/2018 z 31.5.2018, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 14Co/254/2017

9Co/143/2017, rozhodnutie Krajského súdu Žilina zo dňa 31.05.2018, sp. zn. 9Co/104/2018, rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 21.03.2018, sp. zn. 15Co/428/2016

zn. 9Co 143/2017, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.05.2018 sp.zn. 9Co 104/2018, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21.03.2018 sp.zn. 15Co

Poukázal i na rozhodnutie Krajského súdu Žilina zo dňa 31.05.2018, sp. zn. 9Co/104/2018: „v danom prípade súd prvej inštancie stotožnil začiatok plynutia subjektívnej