Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III z 19. januára 2018, č. k. 16C/1/2018-25, takto rozhodol: Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í takkonania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 16C/1/2018. Ďalej súd prvej inštancie vyslovil, že o nároku na náhradu trov konania o

uvedeného dňa o 12:26 hod. 5. Vzhľadom na uvedené tunajší súd uznesením sp.zn. 16C/1/2018-15 zo dňa 5. januára 2018 nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktoréhopokiaľ ide o výrok II. dňa 11.02.2018. 6. Následne tunajší súd uznesením sp.zn. 16C/1/2018- 36 zo dňa 26. januára 2018 nariadil kontrolu dodržiavania povinností neodkladnéhoopatrenia, uložených žalovanému uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 16C/1/2018-15 zo dňa 05.01.2018 technickými prostriedkami, pričom toto uznesenie nadobudlo

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 23. októbra 2018, č. k. 16C/1/2018-94 rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť2018. V nadväznosti na tento incident súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 16C/1/2018 zo dňa 5.1.2018 žalovanému zakázal vstupovať do bytu do času právoplatného

z dôvodu chýbajúcej procesnej subjektivity uznesením zo dňa 27.3.2018 č.k. 16C/1/2018-18 konanie voči nej zastavil. 5. V priebehu konania prebehlo dodatočné dedičskéVerebovej) súd konanie voči uvedeným osobám uznesením zo dňa 9.9.2020 č.k. 16C/1/2018-56 zastavil. 6. Na konanie sporových strán pred súdom sa vzťahuje zákon č.

za nezistených okolností. 5. Na základe odporu žalovaného bol uznesením č.k. 16C/1/2018-38 zo dňa 23.4.2018 platobný rozkaz zrušený. Odpor bol doručený žalobcovi na

ako odvolanie, považoval za návrh na doplnenie uznesenia okresného súdu č. k. 16C/1/2018-207 zo dňa 15. 12. 2020. Okresný súd toto podanie správne posudzoval podľa