Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 6C/567/2015-74 zo dňa 08. 09. 2017 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 6C/567/2015-93 zo dňa 08. 09. 2017, takto rozhodol:súd rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 6C/567/2015-74 zo dňa 08. 09. 2017 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k. 6C/567/2015-93 zo dňa 08. 09. 2017 v odvolaniami napadnutejako súd odvolací, rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 08.09.2017, č. k. 6C/567/2015-74 zmenil tak, že žalobu žalobcov voči žalovanému 2/ zamietne. 4. K podanému

kanceláriou , s. r. o., , proti postupu Okresného súdu Žilina v konaní sp. zn. 6C/567/2015 takto rozhodol: Ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e . O d ô v o d n e n

Žilina zo dňa 08.09.2017, sp. zn.: 6C/567/2015, Dopĺňací rozsudok Okresného súdu Žilina zo dňa 08.09.2017, sp. zn.: 6C/567/2015 a Rozsudok Krajského súdu v Žilinepovinnosť druhého zo žalovaných“. Okresný súd Žilina v odôvodnení rozsudku sp. zn. 6C/567/2015 zo dňa 08.09.2017 sa vysporiadal aj s tým, že žalovaný v 1. rade (zo základného

ustálenej rozhodovacej praxe, keď napríklad v konaní Okresného súdu Žilina sp. zn. 6C/567/2015 súd blízkym príbuzným priznal nemajetkovú ujmu vo výške 9.000,- eur, 6.000nehody jeho vodičom a v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 6C/567/2015 bol nebohý pod vplyvom alkoholu, čo zodpovedalo ťažkému stupňu opitosti. Nestotožnili