Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

vyjadrenia oprávneného domnievať, že šlo o rozsudky Okresného súdu Trnava (sp. zn. 27C/259/2016) a Krajského súdu v Trnave (23Co/36/2019), ktoré do spisu neboli doloženéo určenie neplatnosti a OS 37C/100/2012 bol zmenený konaním OS TT sp. zn. 27C/259/2016 a KS v Trnave sp. zn. 23Co/36/2019. Zároveň v konaní bola porušená rovnosťvykonávané v ostrom nesúlade s platným právom. Proti rozhodnutiam sp. zn. 27C/259/2016 a sp. zn. 23Co/36/2019 existuje dovolacie konanie s predmetom určenia vlastníka

konečných rozhodnutí v uvedenej prejudiciálnej otázke, pretože v konaní sp. zn. 27C/259/2016, ako i v ďalších konania, v ktorých bola spochybnená vecná legitimácia žalobcuŽalobca uviedol len jedno konkrétne konanie, a to konanie vedené pod sp. zn. 27C/259/2016, ktoré už právoplatne skončené bolo, pričom žiadne ďalšie konania žalobcomprijatia konečného rozhodnutia o prejudiciálnej otázke vyplývajúcej z konania 27C/259/2016 z dôvodu iniciovania dovolacieho konania na NS SR. Odvolateľ uviedol, že dňa

Spoluvlastnícky podiel je v zmysle súdnych rozhodnutí Okresného súdu Trnava (sp. zn. 27C/259/2016) a Krajského súdu v Trnave (23Co/36/2019) vo vlastníctve povinného a tým ajvyjadrenia oprávneného domnievať, že šlo o rozsudky Okresného súdu Trnava (sp. zn. 27C/259/2016) a Krajského súdu v Trnave (23Co/36/2019), ktoré do spisu neboli doložené

inštancie bolo právoplatne rozhodnuté, v konaní Okresného súdu Trnava, sp. zn. 27C/259/2016 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23 Co/36/2019, žepotvrdili tak súd prvej ako aj druhej inštancie v konaní vedenom pod sp.zn. 27C/259/2016 ako aj odvolacom konaní vedenom pod sp.zn. 23Co/36/2019 o určenie vlastníckehoprávoplatne rozhodnuté, v konaní vedenom na Okresného súdu Trnava pod sp. zn. 27C/259/2016, že podielovým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti nie je žalobkyňa, ale

J. a nie žalobca, a to na základe rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 27C/259/2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 23Co/36/2019. Pokiaľkonečných rozhodnutí v uvedenej prejudiciálnej otázke, pretože v konaní sp. zn. 27C/259/2016, ako i v ďalších konania, v ktorých bola spochybnená vecná legitimácia žalobcuŽalobca uviedol len jedno konkrétne konanie, a to konanie vedené pod sp. zn. 27C/259/2016, o ktorom súd uvádza, že toto predmetné konanie už právoplatne skončené bolo

o určenie vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 27C/259/2016, o dovolaní žalovanej 1/ proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 29. januára„prvoinštančný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 12. decembra 2018 č. k. 27C/259/2016-120 vo výroku I. zamietol žalobu v časti určenia, že žalobkyňa je podielovou

o odvolaní žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 27C/259/2016-120 zo dňa 12.decembra 2018, v časti výroku II, v ktorej súd žalobe vyhovelktorých boli so žalobkyňou účastníkmi (č. 17C/95/2012, 8C/152/2015, 17C/95/2012, 27C/259/2016). 11. Prvoinštančný súd predovšetkým na základe tvrdení žalobkyne nesprávne

2. rade ( ). Okresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom č. k. 27 C 259/2016 z 12. decembra 2018 žalobu žalobkyne zamietol v časti určenia, že žalobkyňa

žalobca opätovne dal do pozornosti rozhodnutie Okresného súdu Trnava sp. zn. 27C/259/2016 zo dňa 12.12.2018, „kde konajúci súd v obdobnej veci musel právne posúdiťďalšieho poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Trnava zo dňa 12.12.2018 sp. zn. 27C/259/2016 a súdu vytýkal, že nezohľadnil v odôvodnení rozsudku rozhodnutie Najvyššieho

o určenie vlastníckeho práva vedenom na Okresnom súde Trnava pod spis. zn. 27C 259/2016 súd určil, že vlastníkom sporného spoluvlastníckeho podielu je F. Z. predávajúci