Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

takto rozhodol: O p r a v u j e platobný rozkaz Okresného súdu Svidník č. k. 5Csp/ 53 / 2018-61 zo dňa 26.09.2018 tak, že II. výrok správne znie : ,, Žalovaný je p oeura s príslušenstvom. Súd vydal platobný rozkaz zo dňa 26.09.2018, č.k. 5Csp /53 / 2018-61. 2.Následne žalobca návrhom, doručeným súdu dňa 22.10.2018, navrhol vPretože pri písomnom vyhotovení platobného rozkazu Okresného súdu Svidník č.k. 5Csp/53/2018-61 zo dňa 26.08.2018 vo výroku II. došlo k zrejmej nesprávnosti, keď súd nesprávne

zaplatenie 1.000 €. Žalovaný je maďarskou spoločnosťou, a preto súd uznesením č. k. 5Csp/53/2018-16 zo dňa 25.07.2018 nariadil preklad listín z jazyka slovenského do maďarskéhonáhradu hotových výdavkov vo výške 427,44 €, ktorú jej súd uznesením č. k. 5Csp/53/2018-54 zo dňa 24.09.2018 priznal. 2. Žalobca doručil súdu dňa 21.11.2018 späťvzatiejazyku alebo v jazyku, ktorému rozumie, znáša štát. 11. Súd uznesením č. k. 5Csp/53/2018-54 zo dňa 24.09.2018 priznal prekladateľke JUDr. Zlatici Murínovej odmenu

súd o p r a v u j e I. výrok platobného rozkazu Okresného súdu Lučenec č.k. 5Csp/53/2018-68 zo dňa 19.04.2018 a to tak, že I. výrok má správne znieť: „Žalovaný j eodôvodnenie: 1. Okresný súd Lučenec dňa 19.04.2018 vydal platobný rozkaz, č.k. 5Csp/53/2018-68, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 238,57 EUR s

platobný rozkaz č.k. 5Csp/53/2018-16, ktorým sa žalobe v celom rozsahu vyhovelo. Tento platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 10.10.2018 č.k. 5Csp/53/2018-28 zrušený pre

vec tunajšiemu súdu. 8. Okresný súd Skalica vydal dňa 08.08.2018 pod č. k. 5Csp/53/2018 - 94 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanej povinnosť do 15 dní odo dňanebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd svojim uznesením č. k. 5Csp/53/2018 - 101 zo dňa 14.11.2018 zrušil daný platobný rozkaz v celom rozsahu. 9. Žalobca

s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné, č. k. 5Csp/53/2018-100 zo dňa 22.11.2018 takto jednohlasne rozhodol: Potvrdzuje rozsudok v jeho

45. Z iných obdobných vecí prejednávaných tunajším súdom (napríklad sp.zn. 5Csp/53/2018, sp.zn.5Csp/20/2018, sp.zn.5Csp/44/2018) je súdu známe, že Dohoda o poskytovanívyslovil v iných obdobných veciach žalobcu vedených na tunajšom súde pod sp.zn. 5Csp/53/2018, sp.zn.5Csp/20/2018, sp.zn.5Csp/44/2018. 61. Obdobný právny názor bol vyslovený

vyslovil v iných obdobných veciach žalobcu vedených na tunajšom súde pod sp.zn. 5Csp/53/2018, sp.zn.5Csp/20/2018, sp.zn.5Csp/44/2018. 63. Obdobný právny názor bol vyslovený

vyslovil v iných obdobných veciach žalobcu vedených na tunajšom súde pod sp.zn. 5Csp/53/2018, sp.zn.5Csp/20/2018, sp.zn.5Csp/44/2018. 63. Obdobný právny názor bol vyslovený

vyslovil v iných obdobných veciach žalobcu vedených na tunajšom súde pod sp.zn. 5Csp/53/2018, sp.zn.5Csp/20/2018, sp.zn.5Csp/44/2018. 65. Obdobný právny názor bol vyslovený