Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

základe výzvy krajskému súdu v súvisiacom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 11 Co 132/2017 (z podkladov k ústavnej sťažnosti vyplýva, že krajský súd rozhodoval o odvolanínevyhnutné pre rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach vo veci vedenej pod sp. zn. 11Co 132/2017, súd môže rozhodnúť o návrhu , o schválení rozvrhu výťažku dražby nehnuteľností

(ďalej len „krajský súd“) v súvisiacom súdnom konaní vedenom pod sp. zn. 11 Co 132/2017 oznámil, že o rozvrhu výťažku nebolo rozhodnuté, avšak „Pokiaľ by bolo nevyhnutnénevyhnutné pre rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach vo veci vedenej pod sp. zn. 11Co 132/2017 súd môže rozhodnúť o návrhu o schválení rozvrhu výťažku dražby nehnuteľností

žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 21. novembra 2018 sp. zn. 11Co/132/2017, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a . II. Žalobca má nárok na náhradusúd“) na odvolanie žalovanej rozhodol rozsudkom z 21. novembra 2018 sp. zn. 11Co/132/2017 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie, ako vecne správny v zmysle § 387 ods

183/2013- 118 z 10. februára 2015 v spojení s rozsudkom krajského súdu č. k. 11Co 132/2017-162 z 21. novembra 2018 jej bola náhrada škody priznaná, avšak k dobrovoľnému

Košiciach zo dňa 22.02.2017, pripojeným rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11 Co/132/2017, pripojeným rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Co/126/2016 zo dňa 26

požiadať o predvedenie. Argumentáciu rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp.zn. 11Co/132/2017 považoval za irelevantnú. Za rozporuplné považoval tvrdenie žalobcu, že žalovaní