Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

pod sp. zn. 16C/45/2018 žalobca v 1. rade podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorému súd uznesením zo dňa 21.11.2018 č. k. 16C/45/2018-44 vyhovel.neodkladného opatrenia v súdnom konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/45/2018, kde sa súd odvoláva na definíciu pojmu „obydlie“. Podľa žalobcov je teda zrejméprejednávaná vec súvisí aj so súdnym konaním vedeným na tunajšom súde pod sp. zn. 16C/45/2018, kde ako už uviedli žalobcovi, žalobca v 1. rade podal návrh na nariadenie

voči žalovanému, z dôvodu, že aj napriek súdnemu rozhodnutiu uzneseniu č.k. 16C/45/2018-44 zo dňa 21.11.2018 - neodkladnému opatreniu, žalovaný podniká všetky krokyodôvodnení rozhodnutia uviedol, že neodkladným opatrením zo dňa 21.11.2018, č.k. 16C/45/2018-44 uložil žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktoré by smerovalo k predajuvlastníckeho práva žalovaného v nariadenom neodkladnom opatrení vo veci sp. zn. 16C/45/2018 považoval za dostatočné. 5. Pokiaľ ide o časť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenie žalobcovia odôvodnili nasledujúcu: tunajší súd v konaní sp. zn. 16C/45/2018 zo dňa 21.11.2018 uložil žalovanému povinnosť „zdržať sa konania, ktoré by

Bratislave 4Co/191/2017 zo dňa 20.3.2019 a Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 16C/45/2018 z 9.4.2019. K tvrdeniam žalovanej v 1. rade, že žaloba nie je spôsobila a nespĺňa