Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

2. Vo veci bolo prvý krát rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Trnava č.k. 18C/140/2014-182 zo dňa 17.02.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/182/2017-233ako aj nárok na náhradu trov konania. 4. Následne tunajší súd rozsudkom č.k. 18C/140/2014-341 zo dňa 05.05.2021 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom v 1. ažstrany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. 7. Keďže súd rozsudkom č.k. 18C/140/2014-341 zo dňa 05.05.2021 nerozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcom

rade proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie z 9. novembra 2015, č. k. 18C/140/2014-105 rozhodol: O d m i e t a odvolanie. Stranám sporu náhradu trov odvolaciehonavrhuje rozsudok potvrdiť ako vecne správny. 3. V písomnom vyhotovení rozsudku 18C/140/2014-105 z 9.11.2015 súd prvej inštancie strany sporu riadne poučil o.i. tiež ožalovanej v 2. rade, ktoré podala proti rozsudku z 9. novembra 2015, č. k. 18C/140/2014-105, absentuje spôsobilý odvolací dôvod, resp. odvolacie dôvody zákonom taxatívne

ustanovená opatrovníčka. Opatrovníčka žalovaného sa k návrhu nevyjadrila. -2- 18C/140/2014-38 Keďže predmet konania nedosahoval sumu X.XXX eur, išlo v danom prípadenastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu -3- 18C/140/2014-39 alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického médiadlhu (§ 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, -4- 18C/140/2014-40 zmenený nar. vlády č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

9.6.2014 a po pripustení zmeny návrhu uznesením súdu zo dňa 16.6.2015 č.k. 18C/140/2014-68 voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.748,90 eur spolu s úrokom z omeškaniazo dňa 14.7.2014, uznesením súdu zo dňa 7.1.2015 č.k. 18C/140/2014-49 a zo dňa 16.4.2015 č.k. 18C/140/2014-68, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 17.6.2015, s obsahom o ktorej tunajší súd rozhodol právoplatne uznesením zo dňa 7.1.2015 č.k. 18C/140/2014-49 tak, že návrh odporcu na postúpenie veci Okresnému súdu Bratislava I. zamietol

odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 20. novembra 2018 č. k. 18C/140/2014 - 280, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie r u š ízľavy z ceny zájazdu. Súd prvej inštancie vo veci už rozhodol rozsudkom č. k. 18C/140/2014-213 tak, že žalobe vyhovel, čo do zaplatenia sumy 663,80 eur s úrokom z omeškaniaportálu slovensko.sk. 5. Uznesením Okresného súdu Trnava z 27. júna 2019 č. k. 18C/140/2014-309 súd prvej inštancie zamietol návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre

konanie prerušiť za účelom zlepšenia manželského spolužitia. Súd uznesením č.k. 18C/140/2014-23 konanie prerušil ( § 110, 111 O.s.p.) Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 18C/140/2014-119 z 23. novembra 2015, takto jednohlasne rozhodol: P o t v r d z u j e rozsudok

eur žalobu späť a v tejto časti bolo konanie uznesením tunajšieho súdu č. k. 18C/140/2014-77 zo dňa 13.08.2014 zastavené, stalo sa predmetom konania len príslušenstvo

Trnava z 5. mája 2021 č. k. 18C/140/2014 – 341 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Trnava z 11. júla 2022 č. k. 18C/140/2014 – 386, takto rozhodol: I. Odvolací

žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo 17. februára 2017 č. k. 18C/140/2014-213 takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej