Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

spisovou značkou 5Pc/12/2017 pripojený k spisu vedeného pod spisovou značkou 9C/92/2016 na Okresnom súde v Kežmarku, kde sa vedie konanie o návrhu plnoletého synaspis žiada pripojiť k spisu vedeného na tunajšom súde pod spisovou značkou 9C/92/2016, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení konanie zastavil a po

spotrebiteľa. V odôvodnení uviedol, že Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 9C/92/2016 zo dňa 22.10.2018 uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohateniepovažoval za dôvodný, pretože žalobkyňa si úspešne v konaní vedenom pod sp. zn. 9C/92/2016 voči žalovanému uplatnila porušenie svojich spotrebiteľských práv zo stranydôvodné. Je nesporné, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 9C/92/2016 si žalobkyňa úspešne uplatnila svoj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovaného, oboznámením obsahu spisu 9C/92/2016, rozsudkami 20Csp/246/2017, 19Csp/58/2018 a 11Csp/159/2018, ako aj ďalšiehostav: 4. Žalobkyňa v konaní vedenom pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 9C/92/2016 sa voči žalovanému domáhala vydania bezdôvodného obohatenia a určenia neprijateľnostič. 8300006263 zo dňa 23.01.2018. 5. Rozsudkom zo dňa 22.10.2018 pod sp. zn. 9C/92/2016 výrokom I. uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie

odôvodnil tým, že žalobca v konaní vedenom pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 9C/92/2016 sa voči žalovanému domáhal vydania bezdôvodného obohatenia a určenia neprijateľnostiúvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Rozsudkom zo dňa 22.10.2018 pod sp. zn. 9C/92/2016 výrokom I. uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie41/2020-106, vychádzajúc z úspešného výsledku sporu žalobcu ako spotrebiteľa vo veci 9C 92/2016 Okresného súdu Prešov. Žalovaný porušil jeho povinnosti vyplývajúce z § 4 ods

tvrdení žalobcu, popretí skutkových tvrdení žalovaného, oboznámením obsahu spisu 9C/92/2016, rozsudkami 20Csp/246/2017, 19Csp/58/2018 a 11Csp/159/2018, ako aj ďalšiehostav: 4. Žalobkyňa v konaní vedenom pred Okresným súdom Prešov pod sp. zn. 9C/92/2016 sa voči žalovanému domáhala vydania bezdôvodného obohatenia a určenia neprijateľnostič. XXXXXXXXXX zo dňa 23.01.2018. 5. Rozsudkom zo dňa 22.10.2018 pod sp. zn. 9C/92/2016 výrokom I. uložil žalovanému povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie

s prísl. na základe exekučného titulu, uznesenia Okresného súdu Čadca, č.k. 9C/92/2016-108 zo dňa 17.01.2020. 2. Súd po začatí exekučného konania zistil, že proti

rozkaz Okresného súdu Levice z 18.04.2016 č. k. 9C/92/2016 - 61 bol zrušený uznesením 28.06.2016 č. k. 9C/92/2016 - 71, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému

XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.zn. 9C/92/2016.“ odôvodnenie: Žalobkyňa dňa 11.03.2016 podala na tunajší súd návrh na určenieneprijateľných zmluvných podmienok. Tunajší súd uznesením zo dňa 16.03.2016, č.k. 9C/92/2016-24 vylúčil návrh na nariadenie predbežného opatrenia na samostatné konanie

konania o určenie otcovstva, vedeného na Okresnom súde Prievidza pod č. konania 9C 92/2016 zamieta. II. Povinný je povinný zaplatiť navrhovateľke z titulu príspevku nakonania o určenie otcovstva z dôvodu, že v konaní o určenie otcovstva č.k. 9C 92/2016 je určený znalec, zároveň ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu jeho zahraničnejlistinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 322/2015, pripojeným spisom tun. súdu 9C 92/2016 a zistil nasledovný skutkový a právny stav: 7. Z výsluchu navrhovateľky súd

, o ochranu osobnosti, vedenom na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 9 C 92/2016, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. májažalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo 06. júla 2018 sp. zn. 9 C 92/2016 (ďalej len „súd prvej inštancie“) ako oneskorene podané [§ 386 písm. a/ zákona