Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, 11C/12/2016 v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

vyporiadať. Na základe uvedených nedostatkov vyzval tunajší súd žalobcu uznesením 11C/12/2016-6 zo dňa 06.06.2016, aby vyššie uvedené vady podania odstránil v lehote 10

č. k. 11C/12/2016-35 zo dňa 15.02.2016, ktorý sa však nepodarilo žalovaným 1/ a 2/ doručiť do vlastných rúk. Z tohto dôvodu súd uznesením č.k. 11C/12/2016 -51 zo

platobný rozkaz 11C/12/2016-77 dňa 24.05.2016, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Preto bol platobný rozkaz uznesením sp. zn. 11C/12/2016-99 dňa 08

24. januára 2017, č.k. 11 C 12/2016-107, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 24. januára 2017, č.k. 11 C 12/2016-107, vo výroku, ktorým II. Rozsudok Okresného súdu Bratislava II. zo dňa 24. januára 2017, č.k. 11 C 12/2016-107, vo výroku o trovách konania mení tak, že žalobcovi priznáva nárok naodôvodnenie: 1.1. Okresný súd Bratislava II. rozsudkom zo dňa 24.1.2017, č.k. 11 C 12/2016-107, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 274,28

odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 11C/12/2016-131 zo dňa 4. mája 2017, takto rozhodol: Rozsudok súdu prvej inštancie p o

Súd vo veci najprv rozhodol platobným rozkazom zo dňa 18. 04. 2016, sp. zn. 11C/12/2016, proti ktorému podal žalovaný včas odpor. Žalovaný uviedol, že predmetnú škodu