Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

platobný rozkaz, ktorý bol z dôvodu podania odporu žalovaným uznesením č. k. 29Csp/7/2017-32 zo dňa 15.02.2018 zrušený. Žalovaný v odpore potvrdil, že v decembri 2014

proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 03. októbra 2018, č.k. 29Csp/7/2017-81, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej

Liptovský Mikuláš, sp. zn. 5Csp/30/2017 a rozsudok Okresného súdu Trnava, sp. zn. 29Csp/7/2017. Dodal, že žalobca v danom zmluvnom vzťahu so žalovaným vystupoval ako spotrebiteľ

rozsudku zo dňa 17.10.2018 Okresného súduTrnava v konaní vedenom pod sp.zn. 29Csp/7/2017 je uvedené: „V danom prípade žalobca už v čase uzavretia úverovej zmluvy poznal

sp. zn. 5Csp/30/2017 a rozsudku Okresného súdu Trnava z 17.10.2018 sp. zn. 29Csp/7/2017. Ďalej žalobca dôvodil, že žalobca síce v zmluvnom vzťahu so žalovaným vystupoval

5Csp/30/2017, rozsudku Okresného súdu Trnava v konaní vedenom pod sp. zn. 29Csp/7/2017. Žalobca v zmluvnom vzťahu so žalovaným vystupoval ako spotrebiteľ - teda

Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/315/2017 , Okresný súd Trnava sp.zn. 29Csp/7/2017. 5.2 K dobe trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti uviedol, že doba

súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/30/2017, Okresného súdu Trnava sp. zn. 29Csp/7/2017, Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 499/2011 z 22.11.2011, Súdneho dvora EÚ

rozhodnutie OS Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/30/2017, OS Trnava sp. zn. 29Csp/7/2017. V uvedenej súvislosti poukazuje na uznesenie ÚS SR z 22. 11. 2011 č. k. IV

Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Csp/30/2017 a rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 29Csp/7/2017. 9. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu vo vzťahu k namietanému premlčaniu