Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

u j e tak, že správne znie: „Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64Cb/200/2015-324 zo dňa 16. októbra 2018 v napadnutých častiach, a to v II. výrokovej veterozsudku nesprávne uviedol: „Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64Cb/200/2015-324 zo dňa 16. októbra 2018 v napadnutej častiach a to v II. výrokovej veteodvolacieho súdu správne znie: „Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64Cb/200/2015-324 zo dňa 16. októbra 2018 v napadnutých častiach, a to v II. výrokovej vete

Banská Bystrica, č.k. 64Cb/200/2015-324 zo dňa 16. októbra 2018, takto rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 64Cb/200/2015-324 zo dňa 16. októbrapodal návrh, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súd uznesením č. k. 64Cb/200/2015-314 zo dňa 25.6.2018, právoplatným dňa 29.6.2018 rozhodol, že nepripúšťa,§ 365 ods. 2 CSP, nakoľko právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 64Cb/200/2015-314 zo dňa 25.6.2018, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

nebytových priestorov, vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 64Cb/200/2015, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňaBystrica, ako súd prvej inštancie, rozsudkom zo dňa 16. októbra 2018, č. k. 64Cb/200/2015-324, I. výrokovou vetou zamietol návrh žalovaného na prerušenie tohto súdneho41Cob/32/2019-390 rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 16. októbra 2018, č. k. 64Cb/200/2015-324 v napadnutých častiach, a to v II. výrokovej vete, ktorou súd žalobu zamietol