Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

obohatenia na tom základe, že Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14. 1. 2016 sp. zn. 10C 157/2015-26 bolo vyslovené, že úver poskytnutý žalovaným č. XXXXXXXXXX je bezúročnýpovinný podľa zmluvy o úvere. Bol to žalovaný, ktorý sa domáhal plnenia v konaní 10C 157/2015, v ktorom súd jeho nárok zamietol na tom základe, že predmetná zmluva o úvererozhodnutie vo veci 10C 157/2015, v ktorom konaní sa súd s jeho námietkami dostatočným spôsobom vysporiadal. 5.Zo spisu tunajšieho súdu 10C 157/2015 vyplýva, že žalovaný

takto rozhodol: Súd o p r a v u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 10C/157/2015-41 zo dňa 24.06.2015 a to tak, že : V záhlaví rozsudku mení dátum narodeniaý. odôvodnenie: Okresný súd Veľký Krtíš vydal dňa 24.06.2015 rozsudok č.k. 10C/157/2015-41, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 196

existuje prekážka rozhodnutej veci, a to rozhodnutie tunajšieho súdu pod sp. zn. 10C/157/2015-26, ktoré bolo doručené žalobkyni dňa 27.01.2016. Žalobkyňa má za to, že okremzákonných povinností, ktoré napokon viedli aj k tomu, že v predmetnom konaní 10C/157/2015 neuspel so žalobou o zaplatenie. Z pohľadu subjektívnej lehoty, kedy sa žalobkyňa že z okolností známych z tohto súdneho sporu, z veci vedenej pod sp. zn. 10C/157/2015 môžeme dôvodiť, že žalovaný bez vynaloženia odbornej starostlivosti poskytol

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou, č. k. 10C/157/2015-18 zo dňa 08.01.2016. Súd konanie z a s t a v u j e. O trovách konania súd V predmetnej právnej veci súd dňa 08.01.2016 vydal platobný rozkaz č. k. 10C/157/2015-18. Podaním, doručeným súdu dňa 19.01.2016 žalobca zobral podaný žalobný návrh

odvolania), súd prvej inštancie vyzval žalovaného uznesením z 01.08.2016, č.k. 10C/157/2015-184, o jeho doplnenie. V uznesení bol riadne poučený ako je potrebné odvolanieďalší procesný postup v rámci odvolacieho konania a žalovaného uznesením č.k. 10C/157/2015-184 vyzval, aby odvolanie doplnil o presne určené chýbajúce náležitosti. Súčasne

jeho základe bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na Váš majetok. 2 10C/157/2015 Ak podáte odpor s odôvodnením vo veci samej, zo zákona dôjde k zrušeniu tohto

registra trestov. 3. Súd prvej inštancie odkázal na rozsudok vo veci sp. zn. 10C 157/2015, keď nepovažoval na hospodárne uviesť všetky dôvody uvedeného rozhodnutiaa bez poplatkov. 4. Ďalej konštatoval, že zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10C/157/2015 vyplýva, že žalovaný /PROFI CREDIT Slovakia/ si uplatnil voči žalobkyni /Eokresného súdu v rozsudku č. k. 10C/157/2015-26 zo dňa 14.1.2016 (právoplatný dňa 12.2.2016), ktorý v konaní sp. zn. 10C/157/2015 pristúpil k prieskumu, či zmluva

rozkazu do vlastných rúk, Okresný súd platobný rozkaz zrušil. Uznesením č. 10C/157/2015-33 zo dňa 30.04.2015 ustanovil súd odporcovi opatrovníka v osobe Martiny Balážovej

priznanej vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 10C/157/2015-44 zo dňa 30. 9. 2015. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní

vychádzal zo skutkových zistení, že v konaní vedenom na okresnom súde sp. zn. 10C/157/2015 sa žalovaná ako veriteľ domáhala od žalobkyne ako dlžníka domáhala zaplateniaspolu s príslušenstvom. V uvedenom konaní bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. 10C/157/2015-26 zo dňa 14.1.2016, ktorým bola žaloba zamietnutá (rozsudok nadobudol právoplatnosťna zmluvu urobila, sú datované ešte pred rozhodnutím súdu vo veci sp. zn. 10C/157/2015, a teda po uvedenom rozhodnutí okresného súdu už na strane žalovanej bezdôvodné