Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

2.550,- eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 10C/408/2015, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trnave z 18. marca 2020Trnava (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 10. októbra 2018 č. k. 10C/408/2015-673 žalobu zamietol (výrok I.) a žalovanému priznal nárok na náhradu trovdohodnutého nájmu) si prisvojil v celku. Uznesením č. k. 10C/408/2015-457 zo 6. apríla 2018 a uznesením č. k. 10C/408/2015-540 z 25. mája 2018 súd prvej inštancie spojil na

obstoja proti žalobcovým tvrdeniam a predloženým dôkazom. V podanom odpore sa 2 10C/408/2015 vyjadrite, či uznávate aspoň časť voči Vám uplatnenému nároku alebo ho považujete

priznanej právoplatným a vykonateľným rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, č. k.: 10C/408/2015-36 zo dňa 30.09.2015. 2. Dňa 20.03.2017 súd vydal vyššie uvedenému súdnemu

tým, že po oboznámení sa s obsahom rozhodnutia Okresného súdu Trnava, č. k. 10C/408/2015-673 zo dňa 10.10.2018 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trnave č.kkonaniami 8C/152/2015 (päť skončených vecí), 23Cb/143/2015, 18C/446/2015 a 10C/408/2015 (tri skončené veci), opakovane uvádza rovnaké dôvody pre zmenu rozhodnutiamesiaci august 2013, pretože z obsahu rozhodnutia Okresného súdu Trnava, č. k. 10C/408/2015-673 vyplynulo, že tu je daná a) totožnosť sporových strán v danej veci a v

výzvu súdu zo dňa 6.2.2017 od právneho predchodcu žalovanej zo spisu sp. zn. 10C/408/2015, vyjadrenia na výzvu súdu zo dňa 6.2.2017 od žalovaného v spice sp. zn. 10C/28/20162015, letáku - propagačného materiálu a letáku vloženého do spisu sp. zn. 10C/408/2015. 8. Právny zástupca žalovanej v rámci svojho prednesu na pojednávaní súduspisu sp. zn. Sro 27 650/T, vyjadrenie právneho predchodcu žalovanej v spise 10C/408/2015, vyjadrenie v spise 10C/28/2016, odpor proti platobnému rozkazu č.k. 8C/152/2015

východiská 2. Okresný súd Trnava (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom č. k. 10C/408/2015-673 z 10. októbra 2018 zamietol žalobu sťažovateľa o zaplatenie 2 550 eurokresnom súde, avšak v súdenom spore vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 10C/408/2015 nekonala a nerozhodla vo veci. Pokiaľ sťažovateľ poukazuje na skutočnosť,

rozkazu do vlastných rúk odporcu súd platobný rozkaz zrušil. Uznesením č. 10C/408/2015-60 zo dňa 06.08.2015 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe Martiny Balážovej

(predmetnými spismi sp. zn. 8C/152/2015, 7Cb/2/2012, 17C/95/2012, 18/446/2015, 10C/408/2015), čím malo byť porušené ďalšie procesné ustanovenia CSP vrátane § 186 odspredmetných súdnych spisov (8C/152/2015, 7Cb/2/2012, 17C/95/2012, 18/446/2015, 10C/408/2015), čím malo byť porušené ďalšie procesné ustanovenia CSP vrátane § 186 ods

príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava č.k. 10C/408/2015-673 zo dňa 10. októbra 2018, takto rozhodol: I. Odvolací súd rozsudok súdurovnakých dôvodov bolo rozhodnuté aj v konaní pod spis. zn. 18C 446/2015, 10C 408/2015 a 7Cb 2/2012, ktoré bolo potvrdené Krajským súdom Trnava spis. zn. 31Cob 71/2017

spisu sp. zn. Sro 27 650/T, vyjadrenie právneho predchodcu žalovanej v spise 10C/408/2015, vyjadrenie v spise 10C/28/2016, odpor proti platobnému rozkazu č.k. 8C/152/2015účastník, v konaní 17C/95/2012 ako svedok. V konaniach 8C/152/2015, 18C/446/2015, 10C/408/2015 mu vôbec nebola daná možnosť konať pred súdom v rozhodovaní o predbežnej otázke