Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

konanie o určenie bezúročnosti uvedenej úverovej zmluvy vedené pod sp. zn. 10Csp/67/2016. Žalovaný mal za to, že nie je v hospodárnosti konania, aby sa viedli dvepod sp. zn. 10Csp/67/2016 zamietol. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na prerušenie konania. V konaní vedenom pod sp. zn. 10Csp/67/2016 súd rozhodolsumy plne korešpondujú aj so sumami uvádzanými v konaní vedenom pod sp. zn. 10Csp/67/2016. Vzhľadom na zastavenie konania v časti určovacích výrokov na základe čiastočného

súd Rožňava č.k. 10Csp/67/2016-220 zo dňa 12.12.2018 rozhodol: Pripúšťa späťvzatie žaloby, zrušuje rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 10Csp/67/2016-220 zo dňa 12súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom č.k. 10Csp/67/2016-220 zo dňa 12.12.2018 zamietol žalobu žalobcu na zaplatenie 1.201,22 EUR (Ipripustil späťvzatie žaloby, zrušil rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 10Csp/67/2016-220 zo dňa 12.12.2018 a konanie zastavil. 7. O trovách celého konania rozhodol

konanie o určenie bezúročnosti uvedenej úverovej zmluvy vedené pod sp. zn. 10Csp/67/2016. Žalovaný mal za to, že nie je v hospodárnosti konania, aby sa viedli dvepod sp. zn. 10Csp/67/2016 zamietol. Súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na prerušenie konania. V konaní vedenom pod sp. zn. 10Csp/67/2016 súd rozhodolsumy plne korešpondujú aj so sumami uvádzanými v konaní vedenom pod sp. zn. 10Csp/67/2016. Vzhľadom na zastavenie konania v časti určovacích výrokov na základe čiastočného

žalobcovi vo výške 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca v konaní spisová značka 10Csp/67/2016 si uplatnil proti žalovanému nárok na určenie, že spotrebiteľský úver poskytnutýsúd rozhodol uznesením 10Csp/67/2016-27 zo dňa 10.5.2017 tak, že spojil na spoločné konanie rozhodovanie veci spisová značka: 10Csp/67/2016 a 8Csp/67/2016, ktorévecí pod spisovou značkou 10Csp/67/2016 a pripustil zmenu žaloby v spojených veciach, ktoré sa budú viesť pod spisovou značkou 10Csp/67/2016 tak, že predmetom konania

doručený súdu dňa 17.02.2017, proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k. 10Csp/67/2016-21 zo dňa 21.11.2016, ako podaný bez vecného odôvodnenia. odôvodnenie: Žalobcatrovy konania. Tunajší súd vydal v prejednávanej veci platobný rozkaz č.k. 10Csp/67/2016-21 zo dňa 21.11.2016. Platobný rozkaz obsahoval poučenie, že „ak nesúhlasíte

bude podaný oneskorene, neoprávnenou osobou alebo bez vecného odôvodnenia. 2 10Csp/67/2016 Ak nepodáte včas odpor s vecným odôvodnením, nadobudne tento platobný rozkaz

spisov tunajšieho súdu sp. zn. 3Csp/68/2016 a sp. zn. 10 Csp/47/2016 a sp. zn. 10Csp/67/2016. 3. Dňa 17. 01. 2017 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie žalobcu

rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon. 9. Výzvou č. k. 10Csp/67/2016 - 27 zo dňa 19.05.2017 súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za

príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 10Csp/67/2016 -45 zo dňa 10. októbra 2018, takto rozhodol: Odvolací súd rozsudok súdu prvejtrov odvolacieho konania. odôvodnenie: 1. Súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 10Csp/67/2016- 18 zo dňa 18. januára 2017 (v poradí prvým ) zamietol žalobu. O trovách konania

Intrum Justitia Debt Finance AG. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV č. k. 10Csp/67/2016-40 zo dňa 25.08.2017 súd pripustil vstup obchodnej spoločnosti Intrum Justitiadoručený súdu dňa 04.04.2017, Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 10Csp/67/2016-40 zo dňa 25.08.2017, zápisnica o pojednávaní zo dňa 20.02.2018 a zistil nasledovný