Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

s príslušenstvom rozhodol: I. Rozsudok Okresného súdu Košice - okolie č.k. 11Csp/1/2018 zo dňa 10.09.2019 opravuje tak, že IV. výrok rozhodnutia správne znie: „Žalobcaodôvodnenie: 1. Súd dodatočne zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku č.k.: 11Csp/1/2018 zo dňa 10.09.2019 došlo k chybe v písaní z dôvodu nesprávneho označenia stranyuvedeného zákonného ustanovenia previedol opravu IV. výroku rozsudku č.k. 11Csp/1/2018 zo dňa 10.09.2019, a to chybu v písaní tak, ako je uvedené vo výroku tohto

o oprave rozsudku č.k. 11Csp/1/2018-36, takto rozhodol: Súd opravuje miesto vydania rozsudku Okresného súdu Ružomberok č.k. 11Csp/1/2018-36 tak, že namiesto nesprávneuvedenej právnej veci Okresný súd Ružomberok vydal dňa 12.04.2018 rozsudok č.k. 11Csp/1/2018-36, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 70,70 € s príslušenstvom

eura s prísl. takto rozhodol: Súd o d m i e t a podanie vedené pod sp. zn. 11Csp/1/2018. odôvodnenie: 1. Okresnému súdu Lučenec bolo dňa 07.05.2018 doručené podaniepodania v časti označenia žalovaného uznesením č.k. 11Csp/1/2018-33 zo dňa 21.06.2018. 2. Súd uznesením č.k. 11Csp/1/2018-33 zo dňa 21.06.2018 vyzval žalobcu v zmysle §pokračovať. 7. Vzhľadom na to, že žalobca nedoplnil podanie podľa uznesenia č.k. 11Csp/1/2018-33 zo dňa 21.06.2018, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia

proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27. marca 2018, č.k. 11Csp/1/2018-65, takto rozhodol: I. Odvolanie žalovaného o d m i e t a . II. Žalobca ninštancie podal žalovaný odvolanie. 3. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 11Csp/1/2018-77 zo dňa 13.09.2018 vyzval žalovaného na doplnenie odvolania, aby uviedolnávrh). 7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaný podal po doručení rozsudku č. k. 11Csp/1/2018-65 zo dňa 27.03.2018 odvolanie, avšak jeho podanie neobsahovalo podstatné

žalobe. Poukázala tiež na konanie vedené na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11Csp/1/2018 medzi tými istými stranami sporu z toho istého právneho základu, kde žalovanívyrovnaná. Aj keď je možné, že právny zástupca žalovaných v 1.a2.rade sa o konaní 11Csp/1/2018 dozvedel na prebiehajúcom pojednávaní, žalovaní v 1.a2. rade o tejto skutočnostiSamozrejme so solidárnym vzťahom k žalovanému v 3.rade. Uviedol tiež, že o konaní 11Csp/1/2018 sa dozvedeli až na prebiehajúcom pojednávaní, k právoplatnosti platobného

70,70 eur. 17. Súd vyzval žalovaného uznesením zo dňa 21.9.2018 pod č. k. 11Csp/1/2018-28, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, aby uviedol

však nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto uznesením č.k. 11Csp/1/2018-27zo dňa 19.02.2018 rozhodol o jeho zrušení. 5. Súd vyzval žalovaného, aby

príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k. 11Csp/1/2018-60 zo dňa 16. 09. 2019, takto rozhodol: Rozsudok okresného súdu p o t v r

poukazom na konanie, ktoré bolo vedené tiež na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 11Csp/1/2018 medzi tými istými stranami sporu z toho istého právneho základu, kde vo veciodporuje základnému princípu materiálneho právneho štátu.“ To, že bol vo veci 11Csp/1/2018 vydaný platobný rozkaz znamená, že príslušný sudca vyhodnotil danú vec rovnako

žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 11Csp/1/2018-70 zo dňa 13. marca 2018, takto rozhodol: rozsudok okresného súdu vo výrokurozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 11Csp/1/2018-70 zo dňa 13.03.2018 žalobu zamietol (výrok I.). Žalovanému súd nepriznal