Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

k. 13Cb/2/2013- 286, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 10. decembra 2015, č. k. 13Cb/2/2013-286Odôvodnenie Krajský súd v Bratislave uznesením z 10. decembra 2015, č. k. 13Cb/2/2013-286 návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. Z odôvodnenia uznesenia súdu

neplatnosti zápisov v operáte katastra LV č. XXXX, ktoré je vedené pod č.k. 13Cb 2/2013. Opakovane zdôraznil, že pri postupnej obnove historickej budovy U. boli vybudovanéniektorým častiam vyššie uvedenej nehnuteľnosti, k čomu nedošlo. V konaní č.k. 13Cb 2/2013 má byť neplatnosť zápisov v operáte katastra vyriešená. Keďže pre postup podľa25.10.2012, na základe ktorej navrhol Okresnému súdu Lučenec v konaní č.k. 13Cb 2/2013 rozhodnúť navrhol, aby odvolací súd nariadil predbežné opatrenie a zakázal

ujmy v sume 1 112,02 eur, vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 13Cb/2/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zopotvrdil uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10. decembra 2015, č. k. 13Cb/2/2013-286, ktorým Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „súd prvejopatrenia. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 28. januára 2014, č. k. 13Cb/2/2013-165 žalobu zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania žalovanému.

bude ďalej vedené pod sp. zn. XRob/XXX/XXXX, teraz konanie vedené pod sp. zn. 13Cb/2/2013. Žalovaná suma predstavuje nezaplatenú cenu za dodaný tovar na základe vystavenýchXXX/XX/XXX splatnej dňa 04.11.2011. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 14.01.2013 č. 13Cb/2/2013-28 bolo odporcovi uložené, aby sa v lehote 15 dní od jeho doručenia vyjadril

č. k. 13Cb/2/2013-367, takto rozhodol: I. Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 26. 09.2018 č. k. 13Cb/2/2013-367 palebo ,,súd prvej inštancie?) napadnutým rozsudkom z 26. septembra 2018 č. k. 13Cb/2/2013-367 (druhým v poradí) žalobu zamietol a žalovanému priznal náhradu trov konaniaporadí prvého rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 28. januára 2014 č. k. 13Cb/2/2013- 165, súd prvej inštancie čiastočne doplnil odôvodnenie rozsudku, najmä o rozhodnutia

odôvodnenie: 1. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 26.9.2018 č. k. 13Cb/2/2013-367 žalobu žalobcu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania

zamietnutím žaloby poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave č. k. 13Cb/2/2013-367 zo dňa 26.09.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozsudkomprvej inštancie boli zamietnuté v celom rozsahu (viď. KS v Bratislave č. k. 13Cb/2/2013-367 zo dňa 26.09.2018, č. k. 4Cb/3/2014-455 zo dňa 30.10. 2019) a Najvyšší

žalovanému konanie, ktoré bolo na Krajskom súde v Bratislave vedené pod sp. zn. 13Cb/2/2013. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 28.01.2014 žalobu zamietol, čo následne Zoznamom premlčaných pohľadávok z č. l. 85 až 101, rozsudkom KS BA č. k. 13Cb/2/2013-165, rozsudkom NS SR sp. zn. 5Obo/21/2018 zo dňa 23.5.2019, rozsudkom NS SRžalobcu, pre neexistenciu hmotnoprávneho nároku ako takého (rozsudok KS BA č. k. 13Cb/2/2013-367, NS SR 5Obo/21/2018, OS Nitra sp. zn. 9C/59/2012, 4Cb/2/2014). 24. Taktiež

zistil, že v závere tohto ZP je uvedené: „Uznesením Okresného súdu Zvolen č. 13Cb/2/2013 bolo nariadené znaleckej organizácii odpovedať na nasledovné otázky: 1. Akádokazovanie znaleckou organizáciou s tým, že uznesením Okresného súdu Zvolen č. k. 13Cb/2/2013-268 zo dňa 26.04.2016 bolo priznané znaleckej organizácii ZNALEX, spol. s r

inicioval konanie, ktoré bolo vedené na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 13Cb/2/2013, kde Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. Žalobca podal odvolanie voči