Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/7/2016-218 z 25. septembra 2018, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republikyrepubliky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/7/2016-218 z 25. septembra 2018 z a m i e t a . Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konaniaOdôvodnenie 1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom č.k. 15S/7/2016-218 z 25.09.2018 podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku

odboru OU v Nitre V5172/2015. Vkladové konanie je predmetom konania na KS Nitra 15S/7/2016. Do katastrálneho konania vstúpil prokurátor. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu

odboru OÚ v Nitre V5172/2015. Vkladové konanie je predmetom konania na KS Nitra 15S/7/2016. Do katastrálneho konania vstúpil prokurátor.“ 2. Uvedené rozhodnutie včaspoukázal na to, že až momentom jeho pribratia za účastníka konania pod sp. zn. 15S/7/2016 sa jeho postavenie stalo istým a skutkový stav nemenným. Týmto momentom aj

č. . Vkladové konanie je predmetom konania na Krajskom súde v Nitre sp. zn. 15s/7/2016. Do katastrálneho konania vstúpil prokurátor.“ 4. Sťažovateľka okrem iného

iný senát Krajského súdu v Nitre v porovnateľnom konaní vedenom pod sp.zn. 15S/7/2016 o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. UPo 17/2016-4/To

právoplatné rozsudky Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/44/2016, 11S/30/2016, 15S/7/2016, 26S/5/2016). Žalovaný taktiež poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu SR v konaní

právoplatné rozsudky Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/44/2016, 11S/30/2016, 15S/7/2016, 26S/5/2016). Žalovaný taktiež poukázal na rozsudky Najvyššieho súdu SR v konaní

žaloba zamietnutá. (sp. zn. 11S/44/2016 z 28.06.2017, 11S/30/2016 z 12.07.2017, 15S/7/2016 z 25.09.2018, 26S/5/2016 z 26.10.2017.) V čase rozhodnutia o povolení vkladu

Žalovaný v tejto súvislosti poukázal na uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/7/2016-47 zo dňa 31. októbra 2017, ktorým došlo k pribratiu spoločnosti MH Invest

213/15/4403-2, V 5172/2015 z 25. januára 2016. 4. Krajský súd rozsudkom č. k. 15 S 7/2016-218 z 25. septembra 2018 žalobu sťažovateľky zamietol ako nedôvodnú, pričom