Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

Krajského súdu v Prešove v konaniach vedených pod sp. zn. 6 Co 75/2012, sp. zn. 6 Co 77/2017 a sp. zn. 22 Co 22/2021 takto rozhodol: 1. Postupom Okresného súdu PrešovKrajského súdu v Prešove v konaniach vedených pod sp. zn 6 Co 75/2012, sp. zn. 6 Co 77/2017 a sp. zn. 22 Co 22/2021 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľalen „krajský súd“) v konaniach vedených pod sp. zn. 6 Co 75/2012, sp. zn. 6 Co 77/2017 a sp. zn. 22 Co 22/2021. Sťažovateľ navrhuje vo vzťahu k okresnému súdu vysloviť

Krajského súdu v Prešove v konaniach vedených pod sp. zn. 6 Co 75/2012 a sp. zn. 6 Co 77/2017 (ďalej len „napadnuté konania“). 3. Sudca ústavného súdu Peter Straka v súlade

zo 27. novembra 2019 sp. zn. 6Co/77/2017, takto rozhodol: Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 27. novembra 2019 sp. zn. 6Co/77/2017 z r u š u j e a vec mu vracia„odvolací súd“) na odvolanie žalobcu rozsudkom zo 27. novembra 2019 sp. zn. 6Co/77/2017 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalovanému uložil povinnosť

sp. zn. 11Co/536/2016, sp. zn. 5Co/225/2016, Krajský súd v Prešove sp. zn. 6Co/77/2017, Krajský súd Nitra sp. zn. 9Co/196/2018), a to najmä z dôvodu dočasnosti. 41tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/77/2017, vo vzťahu k priznaniu opakujúcej sa náhrady za vecné bremeno, v ktorom je najviac však dvadsiatimi“. 43. Poukazujúc na názor KS PO vo veci sp. zn. 6Co/77/2017, bolo potrebné v predmetnej veci vykonať znalecké dokazovanie na výpočet vecného

súvislosti je potrebné uviesť, že nastal posun v rozhodovacej praxi súdov ( napr. 6Co/77/2017, 23Co/120/2017 )., ktorá uznala uplatňované nároky vlastníkov na opakujúce

plnenie - nájomná zmluva - neexistoval od začiatku.“ V konaní vedenom pod sp.zn. 6Co/77/2017 sa žalobca domáhal náhrady za záber jeho pozemku, na ktorom sa nachádza cestná

právny názor vyslovený v rozsudku odvolacieho súdu z 25. septembra 2018 sp. zn. 6Co/77/2017 sa mohol dôvodne spoliehať, že v konaní bude úspešný, odvolací súd poukázal

na rozhodnutia Krajského súdu v Prešove, napr. 6Co/101/2017, 20Co/18/2013, 6Co/77/2017, ako aj 2Co/579/2001, podľa ktorého v súvislosti s výpočtom bezdôvodného obohateniazastavanými komunikáciami“ - pozri rozsudok tunajšieho súdu 6Co/41/2017, ako aj 6Co/77/2017. Pozemky, na ktorých sa nachádza či už umelé koryto rieky alebo iná vodná plocha

z 15.05.2018 a z 17.05.2018, ale i jeho rozhodnutia sp. zn. 5Co/168/2017, 6Co/77/2017 a 19Co/76/2018. 32. Preto sa musí súd prvej inštancie najsamprv vyrovnať s

bremeno. Krajský súd v Prešove rozhodoval v obdobnej veci v konaní sp. zn. 6Co/77/2017 s tým, že v obdobných konaniach náhrada za časovo obmedzené vecné bremeno môže