Rozhodnutia odvolávajúce sa na tento prípad

právo na plnú náhradu trov konania. Súd zrušuje platobný rozkaz číslo konania 9C/100/2016-12 zo dňa 08. 06. 2016. odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhalmotorového vozidla. 2. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz číslo konania 9C/100/2016-12 zo dňa 08. 06. 2016, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných

započítavajú na príslušenstvo v súlade s rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/100/2016-87 zo dňa 21.08.2018. 14. V zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 CSP, lehota nadokazovania vyplýva, že žalovaný na základe rozsudku Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/100/2016-87 zo dňa 21.08.2018 uhradil istinu a časť príslušenstva v splátkach po 40

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa 15.3.2017, č.k. 9C/100/2016-120, takto rozhodol: I. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje. II. Žalobkyňa

IČO: 35792752 je n e p l a t n á . Súd z r u š u j e predbežné opatrenie č. 9C/100/2016 zo dňa 9.6.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť 12.7.2016, ktorým súd uložilprávoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 9C/100/2016. Žalobkyni súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu. odôvodnenie:právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 9C/100/2016. Súd v časti o uloženie povinnosti odporcovi zdržať sa použitia Dohody o zrážkach

pojednávaní vo veciach vedených na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp.zn. 9C/100/2016, sp.zn. 27Csp/82/2019, na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 4C/201/2015, ktorézápisnice o pojednávaní vo veciach vedených Okresným súdom Žiar nad Hronom sp.zn. 9C/100/2016, sp.zn. 27Csp/82/2019 a Okresným súdom Lučenec sp.zn. 4C/201/2015, v ktorých

zároveň sa oboznámil s obsahom pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9C/100/2016 a v súlade s § 151 ods. 1 CSP rozhodol na základe nesporných skutkových tvrdeníživnosť s uvedeným IČO-m. 12. Z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9C/100/2016 súd zistil, že podľa svedeckej výpovede obchodnej zástupkyne žalovaného bolosvedeckej výpovedi opísala obchodná zástupkyňa v konaní vedenom pod sp.zn. 9C/100/2016, z ktorých mal súd preukázané, že bolo bežnou obchodnou praxou žalovaného pri

l. 146-153), zápisnice o pojednávaniach z vecí so sp. zn. 27Csp/82/2019, 9C/100/2016 a 4C/201/2015 (č. l. 274-284), a vykonal aj dokazovanie aj všetkými listinami

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 21.8.2018, č.k. 9C/100/2016-87 rozhodol: Z r u š u j e rozsudok v časti výroku o povolení úhrady dlhu žalovanému

stanovisko zdokladovala zápisnicami Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9C/100/2016, resp. 27Csp/82/2019, resp. Okresného súdu Lučenec sp. zn. 4C/201/2015, v ktorých

zn. 4C/201/2015; viď č. l. 52 spisu, Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 9C/100/2016; viď č. l. 56 spisu) potvrdzujú, že mal záujem urobiť v podstate z každého